臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第78號
原 告 陳信誠
兼訴訟代理人 陳信誌
被 告 彭清林
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號四樓前房（
即附圖所示之4A部分）遷讓返還與原告陳信誌。
被告應給付原告陳信誌新臺幣參萬伍仟伍佰玖拾壹元。
被告應自民國一一○年四月三日起至遷讓返還第一項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款、第3款定有明文。本件原告2人起訴時原請求：㈠
、被告應將坐落高雄市○○區○○路○○○○○號4樓前房套
房（即附圖所示4A之部分，下稱系爭套房）全部遷讓返還原
告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，並自民
國109年10月15日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告10,000
元。嗣於訴狀送達後，因與被告簽訂系爭套房租賃契約之人
，乃原告陳信誌，且系爭套房為原告2人所共有，原告2人
遂變更聲明如主文第1、2、3項所示。經核原告2人前、
後聲明所據，均係基於被告承租系爭套房所生爭議此同一事
實，僅於起訴後，按權利義務歸屬主體、合法終止租約之日
期等項予以變更並特定聲明，徵諸上揭規定，尚無不合，爰
予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於104年7月4日向原告陳信誌承租原告2
人所共有之系爭套房，並約定租賃期間自104年7月5日至
105年7月4日，每期租金6,000元，且簽訂有租賃房屋契
約書1份（下稱系爭租約）。嗣系爭租約到期後，被告仍繼
續使用系爭套房迄今，但計算至109年10月止，已積欠原告
陳信誌租金、水電、瓦斯費共41,091元，且扣除押金5,500
元後，猶欠35,591元未還。又原告陳信誌已於本院110年3
月11日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）中，催告被告須於收
受系爭筆錄繕本翌日起5日內清償積欠之租金、水電、瓦斯
費全額，倘逾期未給付即依法終止租賃契約，系爭筆錄並於
110年3月18日寄存送達於被告之住、居所，且在同年月28
日發生送達效力，然仍未獲回應，因此，系爭租約於110年
4月3日已經原告陳信誌合法終止。另被告於系爭租約終止
後，迄仍繼續占有使用系爭套房而受有利益，並致原告2人
受有損害，原告2人自得請求被告按月給付相當於租金之不
當得利。為此，爰依租賃契約、不當得利之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭套房予出租人即原告陳信誌，並給付其積
欠原告陳信誌計算至109年10月之租金、水電、瓦斯費，扣
除押金5,500元後之餘額35,591元，及自系爭租約終止日即
110年4月3日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付原
告2人相當於租金之不當得利，每月6,000元等語。並聲明
：如主文第1、2、3項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條
前段分別定有明文。又「出租人非因左列情形之一，不得收
回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個
月以上時」，土地法第100條第3款業已明定。另無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條前段同有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件
，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以
請求人所受損害若干為準，且無權占有他人之不動產，可能
獲得相當於租金之利益應為社會通常之觀念。
㈡、原告2人主張之前揭事實，已據提出租賃房屋契約書、存證
信函、房屋稅繳款書、建物登記謄本、租賃標的現況確認書
（即附圖）、催款簡訊、積欠租金、水電費、瓦斯費計算式
等件為證（見本院卷第17至21頁、第33至35頁、第75至99頁
、第127至129頁、第131頁），並有系爭筆錄暨送達證書
附卷可參（見本院卷第135至137頁、第143至145頁），
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，應視同自認，是原告2人主張之事實，自堪信為真。
依此，系爭租約既因被告積欠原告陳信誌租金、水電、瓦斯
費之金額，扣除押金5,500元後，仍逾2個月以上之租金總
額12,000元甚多，致由原告陳信誌催告後合法終止，復被告
迄仍繼續占有使用系爭套房，並使原告2人受有無法使用系
爭套屋之損害。從而，原告陳信誌依租賃契約之法律關係，
請求被告應遷讓返還系爭套房，並給付扣除押金後仍積欠之
租金、水電、瓦斯費共35,591元，自屬有據，應予准許，爰
判決如主文第1、2項所示。又系爭租約約定之租金本為每
月6,000元，自可認為被告無權占有系爭套房所受有相當於
租金之不當得利，亦應以此為計算依據，故原告2人另依不
當得利法律關係，請求被告應自系爭租約終止日即110年4
月3日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付原告2人6,
000元，亦屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月30日
書記官程淑萍