臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第112號
原告 黃允德
被告 傅學麒
被告 李玲菲
兼上二人
訴訟代理人 傅家俊 住花蓮縣○○鄉○○○○街000巷00號(兼共同送達代收人)
被告 曾冠譯
送達址花蓮南美崙郵政00000號(陸軍花東防衛指揮部)(現役軍人)
被告 曾進福
被告 莊富梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由臺灣士林地方法院移轉管轄前來(109年度士簡調字第1111號)，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原對丁○○、戊○○起訴請求損害賠償，後追加丁○○之父母丙○○、甲○○及戊○○之父母己○○、乙○○為被告，請求連帶給付(如下述原告訴之聲明)，有原告書狀可參。被告對於原告訴之追加、變更無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定，原告所為訴之追加、變更應予准許。
二、原告訴之聲明：1.丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬元。2.戊○○、己○○、乙○○應連帶給付原告10萬元。3.願供擔保請准宣告假執行。原告之主張如附件一書狀所載。補充：
(一)丁○○、戊○○對原告之侵權行為如附件一書狀所載在民國104年間，依民法第195條第1項規定請求精神賠償。案發時間丁○○、戊○○未成年且為限制行為能力人，其等之父母為法定代理人應負連帶賠償責任。我目前是學生，在學校工讀，每月收入約1萬元。
(二)針對時效抗辯兩年的部分，兩年是指這個行為之後的兩年，告訴時效是我知道這件事開始起算兩年，而被告所陳的時效應是指追訴時效，追訴時效是指事件發生後15年，所以被告講錯了，請參照臺灣高等法院94年度上易字第243號刑事判決第91至95行，被告如果需要時效抗辯應提出有利的證據，不然應假設原告說法為真實。相當因果關係是刑事的說法，在民事講這個很奇怪，我懷疑被告說的社會經驗是怎麼一回事，如果你說對方長得像殺人犯，這不是一種污辱、誹謗，那什麼是污辱、誹謗。民事上你造成別人的損失，你就要賠償，不應該考慮社會經驗非常可笑的言論。
三、被告丁○○、丙○○、甲○○答辯聲明及理由如附件二書狀所載。戊○○、己○○、乙○○答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：這件事過那麼久了，我們要提出時效抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段有明定。消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，時效即開始起算。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。(最高法院97年度台上字第1720號民事判決意旨可參)。原告主張丁○○、戊○○侵權行為事實發生之時間，為104年間(附件一書狀、卷155頁筆錄)，原告於其所主張受侵害之104年間即知悉損害及賠償義務人，對丁○○、戊○○之侵權行為損害賠償請求權時效即開始起算，時效期間2年最遲至106年間即已屆滿。原告於106年間雖未成年(原告為88年6月19日生)，然其有父母為法定代理人，並無民法第141條規定之情形，且原告於109年11月16日始提出民事起訴狀為請求(臺灣士林地方法院109年度士簡調字第1111號卷4頁)，依據前述說明，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告復為時效抗辯，自得拒絕給付。
(二)民法第197條第1項後段所稱「自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」是指被害人不知有損害額或有損害而不知賠償義務人，即使於其後知之，自侵權行為時起逾十年，其消滅時效亦因逾十年而消滅，與原告於其主張遭丁○○、戊○○為故意不法侵權行為時，即知悉損害及賠償義務人之情形不同，故本件無民法第197條第1項後段適用之餘地。原告另引用刑事判決、告訴時效等，與民事侵權行為損害賠償請求權之時效期間認定無關，無從予以適用。
五、基上說明，原告主張丁○○、戊○○之侵權行為事實縱然屬實，其對被告之侵權行為損害賠償請求權已因罹於時效而消滅，被告為時效抗辯，得拒絕給付。從而，原告依民法第195條第1項規定請求如其訴之聲明所示，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官吳琬婷