臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗小字第61號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 楊道利
被 告 洪眞農
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹千元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）92年2月18日向原債權人萬泰商業銀
行（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
（卡別：萬事達正卡、卡號：0000000000000000，下稱系
爭信用卡）使用，約定延滯期間利息以固定利率年息百分
之19.89計算。惟被告未依約履行給付義務，屢經催討，
均未置理，至今尚欠信用卡本金新台幣（下同）19,800元
，及自92年5月19日起至清償日止，按年息百分之19.89計
算之利息未清償。
（二）萬泰銀行已將其對被告全數債權讓與原告，並以登報公告
方式，以代債權讓與之通知。
（三）被告刷卡單等相關資料已超過保存年限，故無法提出，況
被告前已承認其有聲請系爭信用卡，惟系爭信用卡係地下
錢莊刷的，且申請書上註明系爭信用卡之寄送地址係被告
之戶籍地址，應係被告本人親收，足認系爭信用卡應係地
下錢莊向被告逼債時由地下錢莊所使用，被告仍應負表見
代理責任。
（四）爰依消費借貸（代墊費用）及債權讓與等法律關係，請求
被告應給付原告19,800元，及自92年5月19日起至清償日
止，按年息百分之19.89計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述辯稱：
（一）被告雖曾向萬泰銀行申請系爭信用卡，惟被告當時已因欠
債跑路，故未領取系爭信用卡，亦未開卡使用。
（二）被告所有房屋前遭查封拍賣，已將債務清償完畢，不知有
本件債務存在，況被告未使用系爭信用卡。
（三）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其前手萬泰銀行申請系爭信用卡，萬泰銀
行則將其對被告之債權讓與原告等情，固據原告提出信用
卡申請書暨約定條款、帳單、債權讓與證明書、公告登報
等影本及戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，原告此部分
主張自可採認為真；惟被告堅決否認消費簽帳，並以前詞
置辯。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。經
查，被告雖自承向原債權人申請信用卡，惟堅詞否認有刷
卡消費之事實，依上規定及說明，此部分應由原告負舉證
責任，惟原告所呈消費明細帳單等證明均為其或原債權人
自製之私文書，被告亦不承認該帳單內容，自難認為真實
，況原告自始無法提出被告有刷卡消費之證明，其主張自
非有理。至原告主張系爭信用卡應係地下錢莊向被告逼債
時由地下錢莊所使用，被告仍應負表見代理責任云云，僅
屬主觀臆測之詞，自難資為原告有利認定之憑據；故原告
既無法提出被告消費明細資料，諸如詳載具體消費時間、
地點、店家、金額、簽單等資料，以佐其說，是原告主張
被告負欠消費簽帳款未清償乙節，即難採信。
五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告
給付如陳述欄之本金及利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年5月30日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官陳昌哲