臺灣南投地方法院刑事判決
113年度交簡上字第39號
上訴人
即被告 羅群瀚
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月21日113年度投交簡字第229號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告羅群瀚（下稱被告）明示僅就原判決之刑度部分提起上訴（簡上卷第123-124頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告係因執行業務當中不慎發生本件車禍，事後原任職公司不願意出面賠償，被告事發後已離職，經濟狀況不穩定，無法一次性賠償告訴人損害，但仍願意與告訴人試行調解，請求從輕量刑並准予緩刑之宣告等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠本案經本院審理結果，認第一審簡易判決關於被告之認事用法、量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條之規定引用第一審簡易判決書記載關於被告之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決關於科刑部分，就刑法第57條各款所列情狀，併予參酌被告為本件車禍事故之肇事次因，迄今尚未與告訴人達成和解或調解並賠償其所受損害，及衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，說明量處拘役50日之理由，已就各量刑因子逐一說明，而被告於本院言詞辯論終結前仍未與告訴人成立調解或和解，原審量刑因子並未改變，經核原審量刑並無過重或裁量權濫用之情形；且據告訴人於本院準備程序到庭陳稱：我們希望跟被告調解，但被告都沒有出面等語（簡上卷第57頁），可知被告從未出面與告訴人就賠償金額試行磋商，難認有何彌補告訴人損害之真意，故其所宣告之刑並無暫不予執行為適當之理由，本院認不予宣告緩刑，是被告於上訴時請求從輕量刑並給予緩刑宣告，難認為有理由。綜上，本案被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民
法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李育貞
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日