臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第430號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 魏至平
被 告 許文誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾玖元，及自民國一○九
年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年11月10日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，行經臺南市○○區○○街與埔園街口處，因支
道車未讓幹道車先行之過失，致碰撞訴外人 吳鄭阿桃 所有，
並由訴外人 吳瑞陽 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。被告因過失撞損系爭
車輛，依民法第191條之2規定，被告自應負賠償責任。系爭
車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保
險人吳鄭阿桃向原告書面通知辦理出險後，原告業依保險契
約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）20萬元（含工資部
分47,925元、烤漆部分43,952元、零件108,123元），依保
險法第53條規定取得代位權。又系爭車禍中，系爭車輛駕駛
人為肇事次因，故請求被告賠償7成修復費用即14萬元，爰
依民法第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟
。
㈡並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之
上揭事實，業據其提出臺南市政府警察局永康分局交通分隊
道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、
系爭車輛行車執照、吳瑞陽之駕駛執照、汽車險重大賠案工
料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票等資料影本為
證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交通
事故案卷核閱無誤。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，
且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚
明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
系爭車輛修復費用原估價為221,478元，經核其中含工資部
分47,925元、烤漆部分43,952元、零件部分129,601元，最
後經協議後以20萬元(即工資91,877元、零件108,123元)交
修，有估價單、統一發票、汽車險重大賠案工料理算明細表
在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系爭車輛為101年6
月間出廠，有行車執照在卷可按，至107年11月10日發生系
爭車禍時，使用約6年5個月，雖已超過耐用年限，但系爭車
輛於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應
仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分
仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設
之規定不符。又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以
採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之
採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視
為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產
之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其
每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折
舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。經核上開估價單所
示，零件部分之支出計為18,021元【計算式：108,123/(5+1
)＝18,021（小數點以下四捨五入）】，連同前述工資部分
47,925元、烤漆部分43,952元，總計為109,898元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被
告對本件車禍事故之發生，因行經閃光紅燈路口，未依規定
停車再開固有過失，惟訴外人吳瑞陽行經閃光黃燈路口，未
依規定減速亦有可歸責之處。是本院審酌兩造過失程度，認
被告及吳瑞陽各應負擔70％、30％肇事責任為適當。從而，
依過失相抵之法則，原告得請求被告賠償之金額應為【計算
式：109,898×70％＝76,929（小數點以下四捨五入）】。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告76,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月5
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費），本
院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔790元，
餘由原告負擔，較為合理。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月30日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官吳佩芬