裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第136號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第136號抗告人即受刑人 梁瑞芳 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年12月30日所為撤銷緩刑宣告之裁定（109年度撤緩字第
230號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人梁瑞芳（下稱抗告人）業已履行本院103年度上訴字第270號判決所定之緩刑條件，於民國110年1月15日全數清償，共給付被害人 楊金輝 新臺幣（下同）621,590元，爰請求撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷抗告人緩刑之聲請等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯之必要命令；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款固定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠抗告人前因偽造文書案件，經本院以103年度上訴字第270
號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應自判決確定翌日起每月11日前，向被害人楊金輝支付12,000元，至總額621,590元全部清償完畢止，上開判決並於
105年1月29日確定，緩刑期間至110年1月28日止，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。嗣抗告人自105年2月起至同年6月止，雖有按月給付賠償金12,000元，惟自同年7月起至11月止，減為每月給付10,000元，於同年12月起至107年11月止、108年1月至3月、5月至
7月、9月、109年10月至12月，再減為每月給付2,000元至5,000元不等，有105年度執緩字第137號案件109年11月17日執行筆錄、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、抗告人匯款之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）存款憑條、楊金輝合庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果、抗告人支付款明細清單等在卷可稽，是抗告人自原判決確定後迄至原審109年12月30日撤銷抗告人緩刑之宣告，僅還款227,000元，尚有394,590元未清償，此部分事實堪以認定。
㈡抗告人雖有上開未履行原判決所定緩刑條件情形，惟觀之其
於105年度執緩字第137號案件109年11月17日執行筆錄中陳稱：其自105年7月起長期失業，均倚賴子女薪水賠償，惟子女於108年失業，先生亦於同年5月入監執行，其尚須支付房租等開銷，經濟狀況不佳，始未能遵期還款等語，復審酌其夫 劉春寶 在監執行證明書、勞動部勞工保險局函覆「失業給付申請」相關函文、臺中市○○區公所函覆「特殊境遇家庭扶助之身分認定」函文、房屋租賃契約書及附表所示之陸續還款紀錄等資料，足認抗告人所述因經濟困窘等因素未能按期履行，並非全然無據。且抗告人嗣確已籌措金額，分別於110年1月11日、同年月15日，匯款2,000元、392,
590元（合計共39,4590元）至楊金輝指定之金融帳戶內，有抗告人匯款之合庫銀行存款憑條、還款明細清單及本院公務電話紀錄附卷足憑（本院卷第11至45、59頁），堪認抗告人確已依原判決所定內容履行其負擔，於110年1月15日全數清償完畢，顯見其尚有履行緩刑條件之誠意及事實，並非惡意不遵期履行損害賠償，其或因經濟不佳等因素而一時無法遵期給付賠償金，嗣既履行完畢，完成該緩刑條件，實難認其有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大之情事，本件應無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。
㈢綜上，原審未及審酌上情，逕以抗告人未完全履行緩刑宣告
所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，即有未洽，本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並因抗告人已履行緩刑之負擔，爰駁回檢察官本件撤銷緩刑之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張惠彥中華民國110年2月26日附表：抗告人梁瑞芳還款明細┌─────────┬───────────┬─────────┬──────────┐│還款日期│還款金額（新臺幣）│還款日期│還款金額（新臺幣）│├───┬─────┼───────────┼───┬─────┼──────────┤│105年│2月至6月│12,000元×5＝60,000元│108年│1月至3月│3,000元×4＝12,000元│││││├─────┤││││││5月│││├─────┼───────────┤├─────┼──────────┤││7月至11月│10,000元×5＝50,000元││6月至7月│2,000元×2＝4,000元│││││├─────┼──────────┤│││││9月│3,000元││├─────┼───────────┼───┼─────┼──────────┤││12月│5,000元│109年│9月│3,000元│├───┼─────┼───────────┤├─────┼──────────┤│106年│1月至2月│5,000元×2＝10,000元││10月至12月│2,000元×3＝6,000元││├─────┼───────────┼───┼─────┼──────────┤││3月至12月│4,000元×10＝40,000元│110年│1月11日│2,000元│├───┼─────┼───────────┤├─────┼──────────┤│107年│1月│4,000元││1月15日│392,590元││├─────┼───────────┤│││││2月至11月│3,000元×10＝30,000元││││├───┴─────┴───────────┴───┴─────┴──────────┤│合計還款金額：621,590元│└──────────────────────────────────────────┘