台灣台中地方法院民事判決 97年度中勞小字第152號
原 告 乙○○
被 告 甲00000000
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國（下同）95年5月29日起受僱於被告托
兒所，擔任廚房工作至97年3月24日離職，每月薪資實領新
台幣（下同）22,000元，勞健保部分應由被告負擔，惟被告
扣伊每位子女每月1,139元之健保費，伊有3位子女，計被告
扣伊3位子女每月之健保費為3,417元，至原告每月僅領18,5
83元，惟嗣後伊查知伊子女每位每月僅須扣262元之健保費
，被告每月即多扣2,631元，計達22個月，合計57,882元，
此部分顯為被告之不當得利，自應返還予原告，爰依民法第
179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告57,882元。
二、被告則以，原告初受僱被告時，每月薪資19,000元，沒有在
學校保險，所以被告貼補伊每月1,600元的保險費，實際給
原告20,600元。嗣原告3日後即離職，然被告仍給原告2,100
元之薪水。後來原告於1個星期後回來，被告覺得原告工作
作得不錯，被告再給伊1,000元，所以原告的薪水應為21,60
0元。後來原告所要加保勞健保，被告即稱加保後不能再貼
補每月1,600元之費用，所以原告薪資於未扣勞健保費用前
為20,000元。而原告有3個小孩，加上原告計4個，每位每月
扣260元之健保費，另原告每月之勞保費亦應扣260元，是每
月原告之薪資應扣1,300元。是原告每月實領之薪資為18,70
0元，而非原告所稱之22,000元，伊亦無原告所稱每月多扣
2,631元之健保費。是本件原告之請求，要無理由等語，資
以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求
權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權
利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範
）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第
71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法
上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第
310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權
利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由
相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第
264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請
求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張
權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證
。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負
有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別
要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院
44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判
決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明
以為解釋。準此而論，本件原告對於伊所主張被告每月多扣
伊之薪水2,631元之事實，即負有舉證之責，先予敘明。惟
查，原告對此僅提出中央健康保險局中區分局之繳費通知書
為其證據方法。然觀諸，上開繳費通知書亦僅能證明，被告
原告每月繳納之健保費用為1,048元。依此折算含同原告本
人及其3位子女，每人每月繳納之健保費用為262元（即1,04
84），而無法證明被告扣原告3位子女每月之健保費3,417
元之事實，且原告對於伊之薪資每月於扣除勞健保費用後每
月為22,000元之事實，亦無從證明，是原告就其有利於己之
事實，顯未盡其舉證之責。是以，原告本於不當得利之法律
關係，而為本件之請求，於法無據，即無理由，自應予以駁
回。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官