宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第6618號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 謝家華 原住臺中.
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國101年7月19日言
詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟叁佰叁拾玖元，及自民國九十
五年八月十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬肆仟叁佰叁拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告謝家華經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年3月31日向原告申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約
定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額
。詎被告自92年3月31日核撥貸款起至101年5月9日止，
借款尚餘新臺幣（下同）304,339元未按期給付。依約定書
第2條約定，系爭貸款之利息計算，依年息18.25％按日計
息。且按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即
清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金304,339元
自95年8月11日起至清償日止之延滯利息，雖迭經原告催請
，被告仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲
明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸
款約定書、台新銀行申請書、增補約定書、現金卡帳務查詢
明細、電腦帳務、隨意金交易紀錄等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原
告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費120元
合計3,430元