臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）
98年度司促字第28052號支付命令為執行名義，向本院民事
執行處聲請強制執行，惟原告前向被告申請信用卡後，該信
用卡遭盜刷，原告並未積欠被告系爭債務，爰依強制執行法
第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等情。並聲明：本
院98年度司執字第81755號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告對支付命令並未聲明異議，於異議期間經過
後，系爭支付命令已經確定，被告自得向本院聲請強制執行
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)查被告前以原告積欠其信用卡消費款計新台幣（下同）214,
266元，及其中197,667元部分自98年6月1日起至清償日止，
按年息19.71％計算之利息未還為由，向板橋地院聲請對原
告發支付命令，請求原告給付上開信用卡消費款，經板橋地
方法院發給98年度司促字第28052號支付命令，該支付命令
已於98年7月9日送達原告現居住之台北縣中和市○○路○段
○○○巷○○弄41之2號3樓地址，並經原告之母收受，而原告未
於異議期間對該支付命令聲明異議，該支付命令已於98年7
月31日確定等情，業經本院依職權調閱板橋地院98年度司促
字第28052號案卷查核明確。則被告嗣持上開確定之支付命
令，向本院聲請對原告為強制執行，自屬有據。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。是除執行名義無與確定判決同一效力
情形，債務人得以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴外，苟執行名義
具與確定判決同一效力情形，債務人應僅得以執行名義成立
後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，提起債務人異議之訴
。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1
項規定可以參照。則以本件被告對原告取得執行名義為支付
命令，原告仍以被告依支付命令請求之信用卡消費款係遭盜
刷之支付命令確定前有債權不成立之事由，提起本件債務人
異議之訴，核與首揭法條規定不符，其請求自屬無據。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，
請求撤銷本院98年度司執字第81755號強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年12月30日
書記官蔡宜婷