臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第444號
上訴人
即被告 黃智鴻
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第227號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第68、75頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：被告所為僅係協助詐欺集團收取人頭帳戶之個人資料，提供予詐欺集團使用，犯罪情節輕微，法院審理中均坦承犯行，並請求與告訴人甲○○調解，犯罪後態度良好，原審並未充分審酌被告行為對社會整體所生危險或危害，審酌刑法第57條所列事項及一切情狀，認定被告有無刑法第59條減輕其刑規定適用之餘地，且未依刑法第59條減輕其刑，已有不當；又被告前案因犯妨害性自主及藥事法等罪而入監執行完畢，與本案所犯加重詐欺等罪，兩者罪質、罪名及保護法益均有不同，又未經調查辯論，竟依累犯規定加重其刑，並於主文記載「累犯」，影響於行刑累進處遇條例累犯規定之適用，原審適用法則不當且量刑實屬過重，請撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告於本院聲請與告訴人進行調解，經本院徵詢告訴人意見結果，告訴人並無意願與被告進行調解等情，有本院公務電話紀錄表足憑（本院卷第61頁)，故被告並無因與告訴人和解或賠償其等損失，而有影響量刑依據之情事，先予敘明。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，擔任收取他人身分證件以供詐欺集團申辦人頭帳戶使用之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，使幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為可議，且迄未與告訴人達成調解、賠償損失，以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙之金額合計為新臺幣4萬元，兼衡其自述為國中肄業之智識程度、從事室內裝潢業、離婚、育有3子，其中1子由被告扶養，另外2子則由其前妻扶養之生活狀況，以及被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得之態度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑；另審酌本案告訴人轉入款項之金額，及被告所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈢司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。而累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連。查，原審檢察官就被告構成累犯之事實，已提出補充理由書，當庭交付被告簽收，並於審理時主張被告構成累犯，請求法院加重其刑，被告則稱：「從輕量刑。」等語一情，有上開補充理由書、原審審判筆錄足憑（原審卷第157-160、259頁），被告上訴指摘原判決依累犯規定加重其刑，未經調查辯論云云，顯與事證不符；另原判決已敘明被告所犯前案之罪，符合累犯規定之要件，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就如何有依累犯規定加重其刑，記明其裁量理由，依所犯情節，無因累犯加重其刑，致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，難認有所指適用法則不當之違誤；至於司法院107年4月3日院台廳司一字第1070009401號函頒刑事判決精簡原則，主文欄雖得不記載累犯，據上論結欄僅引用程序法條即可，然並非指法院判決主文欄不得記載累犯，故原判決於主文不論有無諭知累犯，均難認足生影響於行刑累進處遇條例累犯規定之適用。準此，被告上訴指摘原審依累犯規定加重其刑不當，自無可採。
㈣刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向告訴人實施詐騙，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，犯罪情節非輕；況且被告尚有多件其他加重詐欺取財案件，分別由各法院審理中，有法院前案紀錄表足憑（本院卷第38-40頁)，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，自難准許，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，並無違誤。
㈤綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日