裁判字號：臺灣臺中地方法院96年交聲字第990號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定96年度交聲字第990號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○即異議人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所中華民國96年8月1日所為之處分（中監違字第裁60－ZDC053786號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號00－0000號自用小客車，於民國96年1月30日14時20分許，行經國道一號高速公路北上272.8公里處，因有「未保持行車安全距離（時速99公里，應保持49.5公尺，實距不足）」之違規，遭內政部警政署國道公路警察局第四警察隊新市分隊（下稱舉發單位）員警依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定逕行舉發，並掣開公警局交字第ZDC053786號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）。經舉發單位依法定地址送達舉發通知單，因「招領逾期」遭退回，舉發單位爰依規定辦理寄存送達，應到案日期為96年6月28日，受處分人於96年8月1日到案，該所遂以中監違字第裁60－ZDC053786號裁決書，裁處第三階段罰鍰新臺幣5,000元整，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨則以：本人不解何謂安全距離？如何客觀認定？又本人因工作關係，不克前往郵局領取掛號郵件，在未親見違規事實（如照片）之情況下，何能逕行處分？本人曾希提供第二個寄達地址（如郵政信箱）未被接受，本件裁決有違常理且適法性可議等語。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保持安全距離者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處5,000元罰鍰。汽車駕駛人有第三十三條第一項情形之一者，記違規點數一點。道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表分別定有明文。次按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以二（單位為公尺）。小型車時速90公里時，行車安全距離最小為45公尺，時速100公里時，行車安全距離最小為50公尺。違反本規則之規定，依本條例或其他有關法令之規定處罰。高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項、第29條亦分別有規定。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第74條第1項、第2項定有明文。
又行政文書依行政程序法第74條第1項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知單二份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力（最高行政法院95年度裁字第634號裁定要旨及法務部93年4月13日法律字第0930014628號函可資參照）。
四、本件受處分人固以前揭情詞置辯，惟查：㈠本件舉發通知單送達之際，受處分人之住所係設於臺中市○
區○○○路○○○巷○○弄1之1號，業據受處分人於聲明異議狀內供承在卷。舉發單位委由郵政機關向上址為送達，因招領逾期原件退還，嗣於96年6月13日再為送達，仍未獲會晤受處分人，亦無受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，而將舉發通知單寄存於臺中旱溪郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於上址門首，另一份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達等情，核有內政部警政署國道公路警察局第四警察隊96年8月10日公警四交字第0960471988號函及所附單退查詢報表、寄存送達證書各1紙附卷可憑。而經向原處分機關查詢結果，本件違規車輛並未申辦通信地址，有本院公務電話記錄表及原處分機關會辦單各1紙在卷可佐。足認受處分人確實居住於上開送達地址，且未向監理機關申辦通信地址業務甚明。是以本件舉發通知單之送達，應屬合法，且該送達自寄存之日即96年6月13日，已生合法送達之效力，受處分人辯稱：其曾提供寄達地址而未被接受，本件送達程序可議云云，尚非可採。另交通違規件數繁多，送達不論係親自收受或寄存送達、甚或公示送達，如屬有效之送達，則受處分人之權益包括陳述意見之機會，業已受到保障，至於受處分人事實上是否知悉該公告或通知內容，則應由受處分人自行負責，要難令舉發機關擔負事實上之通知義務，否則寄存或公示送達之法定送達方式，即形同具文。
㈡內政部警政署國道公路警察局第四警察隊就本件違規爭議，
函覆略以：「旨揭車輛於公警局交字第ZDC053786號違規通知單所列違規時、地，行速99公里與前車距離未達30公尺（採證照片中每一間隔為10公尺），依據高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車為車輛速率之每小時公里數值除以2（單位：公尺），是本件應與前車保持49.5公尺以上之行車安全距離。」等語，有該隊96年8月10日公警四交字第0960471988號函、及違規採證照片1紙附卷可稽。是以，堪認受處分人所駕駛車號00－0000號自用小客車，確與前車未保持49.5公尺以上之安全距離，違規行為明確。
㈢準此，受處分人違規事證明確，在經合法寄存送達生效後，
有逾越應到案期限30日以上情形，原處分機關依法裁處5千元罰鍰並記違規點數1點，經核尚無不當，從而，異議意旨非有理由，不能准許，自應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月28日
交通法庭法官楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官薛淑玲中華民國96年12月28日