臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1926號
原 告 歐沛晴
被 告 林勁翰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年11月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百一十年十一月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）440,046元。嗣於民國110年11月
29日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第一項所示，此核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：依一般社會生活之通常經驗，被告應能預見
提供金融帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法
所得之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於
108年12月9日10時33分許前之某日，在不詳處所，將其申辦
之中國信託商業銀行重新分行帳號000000000000號帳戶（下
稱中國信託銀行帳戶）之提款卡與密碼，提供予真實姓名、
年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬之詐騙集團遂行詐
欺犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己
不法之所有，於108年12月9日10時33分許，佯稱原告之外甥
撥打電話予原告，謂因急需用錢而向原告借款等語，致原告
陷於錯誤，於108年12月11日12時40分許、同年月12日13時
21分許，分別在彰化縣○○市○○路○段○○○號元大銀行、
彰化縣○○市○○路○○號臺灣銀行，各匯款30萬元、60萬元
至上開被告中國信託銀行帳戶內，其中108年12月11日匯款
之30萬元均遭提領，108年12月12日匯款之60萬元則僅被提
領32萬元，故共計損失62萬元（計算式：30萬元＋32萬元＝
62萬元）。另臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第259
2號刑事判決認定詐騙集團之共犯 陳星佑 ，於109年8月17日
與原告成立和解，已清償其中之18萬元，故原告受詐騙金額
仍有44萬元之損失（計算式：62萬元－18萬元＝44萬元）。
為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求為被告應
給付44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息之事實，業據提出臺灣新北地方法院110
年度1807號刑事簡易判決、臺灣新北地方檢察署檢察官109
年度偵緝字第2456號聲請簡易判決處刑書、本庭110重司簡
調字第1057號調解不成立證明書、臺灣高等法院臺中分院
109年度金上訴字第2592號刑事判決等件為證，復被告所為
涉犯刑事幫助詐欺取財罪嫌，本院以110年度簡字第1807號
刑事簡易判決判處「林勁翰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確
定在案，經依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，又被告已於
相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之
主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告幫助不知
名之詐騙集團詐欺原告，使原告共匯款90萬元，並遭提領62
萬，雖原告與上開詐欺集團共犯陳星佑已成立部分和解，清
償其中之18萬元，然仍受有44萬元之損害一節，業經本院認
定如前，則被告自應與該詐欺集團就原告之損害負連帶賠償
責任。準此，原告請求被告賠償44萬元，依法自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一
項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官許雁婷