裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第367號民事判決
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：返還借款
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第367號原告 林坤榮 被告 王榮龍 訴訟代理人 唐瑞廷 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3月間，透過訴外人 徐素君 向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並交付支票8紙以供擔保，然前揭支票到期經提示均遭退票，且被告迄今仍尚未清償借款，爰依消費借貸關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向原告借款，而係向徐素君借款100萬元，且業已清償完畢，另徐素君與原告為同居關係，其證詞不可採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間存有100萬之消費借貸契約，然為被告所否認，是自應由原告就兩造間存有消費借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責。
㈡、經查：⒈原告雖舉證人徐素君為證，然證人徐素君就兩造間消費借貸
關係，及其本人與被告間消費借貸關係之歷次陳述內容如下：
①於99年4月12日刑事告訴狀陳稱：被告分別於97年12月24日
、98年1月23日向徐素君借款38萬元、86萬元，並有存款憑條2張可證，被告又於98年1月向徐素君借款100萬元，並由被告交付100萬元本票等語（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地檢〉99年度他字第1407號卷第3頁，下稱他字第1407號卷），並有證人徐素君提出之38萬元、86萬元存款憑條可佐（見他字第1407號卷第16頁）；②於99年6月9日警詢陳稱：被告從97年12月24日起向伊借貸
款項3次，共計借貸224萬元，第1次於97年12月24日向伊借款38萬元，第2次於98年1月23日向伊借款86萬元，第3次於98年1月底，向伊借款100萬元，伊是以匯款方式將38萬元、86萬元匯入被告華南銀行帳戶，有38萬元、86萬元之匯款單可證，另100萬元是以現金交給被告，被告有開立1張100萬元支票等語（見他字第1407號卷第43至45頁）；③於99年8月19日偵訊中陳稱：伊本身有借款240萬元給被告
，分別在97年12月24日及98年1月23日匯款38萬及86萬元，錢是請伊前夫 董信宏 幫忙匯的，另外還有發票人為被告、面額為100萬支票等語（見臺南地檢99年度交查字第1360號卷〈下稱交查字第1360號卷〉第6至7頁）；④於99年9月6日偵訊中陳稱：100萬是伊幫被告借的， 伊有
收到原告的現金，伊有轉交給被告，時間是97年12月，原告拿100萬元，原告交給伊的當天，被告就開車到臺南伊前夫的家來拿錢；伊借被告214萬元，不包括之前7萬8000元，伊請前夫董信宏匯的，上次說240萬元是說錯，有證據的只有這樣，其他部分伊幫他在大陸向親友借錢部分沒有證據，所以不在告訴裡面等語（見交查字第1360號卷第31頁）；⑤於103年12月3日偵訊中陳稱：當時被告問伊是否可以幫他
借錢讓他週轉一下，伊就說人家要支票作為付款證明，他就開支票給伊，原告問信用好不好，伊說信用很好，伊交支票給原告，原告交現金100萬元分兩次各50萬元給伊，伊就轉交給被告，沒有利息，被告當時說按照支票日期還款等語（見臺南地檢103年度交查字第1264號卷〈下稱交查字第1264號卷〉第69頁背面）；⑥於104年7月27日偵訊中陳稱：被告透過伊向原告借錢，說
他急需用錢，要伊幫忙週轉，伊也有借被告240萬元，被告分別於97年11月間、97年12月間在伊之前汐止的家借款，伊分別於97年12月24日、98年1月23日各匯款38萬元、86萬元到被告帳戶，被告有開1張100萬元支票給伊，我分4次拿現金給被告，總共給被告240萬元等語（見臺灣士林地方法院地檢署104年度偵緝字第517號卷第15至16頁）；⑦於105年7月6日本院到庭證稱：被告曾請伊幫他借錢，並
不是跟伊借，被告97年6月30日透過伊向伊小妹借人民幣10萬元，97年6月23日透過伊向伊大弟借人民幣6萬、97年12月4日透過伊跟伊母親借人民幣5萬、97年12月11日透過伊向伊結拜的小妹借人民幣20萬、97年12月23日透過伊向伊朋友 丁珠 借人民幣10萬，98年1月25日透過伊向伊小弟借人民幣20萬，他們都是從大陸匯款到臺灣給伊，伊再拿現金給被告，都沒有簽借貸契約書，也沒有約定利息，除了98年1月25日透過伊跟伊小弟借人民幣20萬的那1次，被告有開1張
100萬臺幣的支票外，被告沒有提供任何擔保品，但該100萬元支票後來不見了，伊都是拿現金給被告，沒有匯款的情形，在警局會說借款給被告3次，分別97年12月24日借款38萬元、98年1月23日借款86萬元、98年1月底借款100萬元是因為伊家人從大陸匯款給伊，伊累積幾筆後，共分3次拿給被告，都是交現金，交查字第1360卷第8頁所示2張匯款單跟伊上開所述匯款無關，這是董信宏借給被告的（後改稱）86萬元的匯款單是伊匯給被告的，這與前述的借貸關係有關，另外一張38萬元是伊前夫董信宏借給被告的，借給被告的錢只有86萬元是匯給被告的，其他都是交付現金；97年底被告在汐止叫伊幫忙週轉，伊趁著回臺南家時找了原告3次他才答應，原告說要憑證，被告就說可以開支票給原告。原告就說好，最多借100萬，分兩次給，1次給50萬，第1次是在98年3月初，第2次是在98年3月中，原告都是在臺南的麥當勞將借款現金交付給伊。兩次都是被告先開四張支票在汐止交給伊，由伊帶去臺南找原告，等伊將支票交給原告時，原告再當場把現金交給伊。伊拿到現金的當天就上臺北，由被告到臺北車站來找伊，伊當天就把錢交給被告，兩次都是這樣，伊有跟被告說錢是原告借的，不是伊借的，伊在臺南地檢陳稱在97年12月拿100萬元部分，是伊家人拿給伊借給被告的等語（見本院卷第94頁背面至97頁背面）。⑧由上開證人徐素君歷次陳述可知，證人徐素君就兩造間借貸
關係部分，於99年9月6日偵訊中原稱97年12月有幫被告向原告借款100萬元，被告在原告交付100萬元予伊之當日，即駕車至臺南向伊拿錢云云，嗣改稱原告借款100萬元係98年3月間分2次交付，各50萬元，原告在臺南交付現金後，伊當日回臺北隨即將款項交付予被告云云，顯見證人徐素君就兩造間之借貸時間、交付借款金額與次數、交付地點所述內容多有歧異之處；另證人徐素君就其與被告間借貸關係，曾於警偵訊供稱與被告間有3次借貸關係，分別為86萬元、38萬元、100萬元，86萬元、38萬元部分係請董信宏以匯款方式交付借款，100萬元部分則分4次交付現金，且由被告開立100萬元支票，並於偵查中提出86萬元、38萬元匯款單為憑，復稱其餘幫被告向大陸親友借款部分因未留存證據，而不在告訴範圍內，惟於本院到庭卻改稱其與被告間並無借貸關係，皆係幫被告向大陸親友借款，且原證稱該等借款均是交付現金，後改稱僅有86萬元部分係以匯款方式交付款項，前揭38萬元匯款單（見他字第1407號卷第16頁）與伊無關，係董信宏借予被告，足稽證人徐素君就其與被告間借貸關係之當事人、金錢來源、借貸次數、借款交付方式、依憑證據所述之內容，明顯前後不一、相互矛盾；再原告不否認與證人徐素君同住一址（見本院卷第56頁背面），堪認其等關係應屬密切，顯有迴護偏袒原告利益之虞；復參以原告於99年9月6日偵訊中原陳稱：被告委託徐素君向伊借100萬元，伊一次交付100萬元給徐素君，由她轉交給被告，97年12月份伊將100萬元交給徐素君後，被告開了1張 王怡婷 的支票、7張被告的支票交給伊等語，證人徐素君隨即當庭證稱前揭④之內容；嗣原告於103年12月3日偵查中改稱：當初是徐素君出面來跟伊說被告要借款100萬元，伊把100萬現金分兩次各50萬元給徐素君，由徐素君轉交等語後，證人徐素君亦隨即當庭改稱前揭⑤之內容，有上開2次訊問筆錄可佐（見交查字第1360號卷第30至31頁、交查字第1264號卷第69頁背面），益徵證人徐素君所陳確有隨原告供述內容更動之情事，從而，證人徐素君所為前揭有利於原告之證述，即難遽採。
⒉另原告雖提出由被告開立之支票7紙及由被告之女王怡婷開
立之支票1紙（見本院卷第11至18頁）為憑，惟票據為無因證券，簽發票據之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發票據交付予他人尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號判決意旨參照），自無從逕以原告持有被告及訴外人王怡婷簽發之前揭8紙支票即認兩造間存有消費借貸關係。
四、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間確有本件消費借貸之合意及借款交付之事實，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還100萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月14日
民事第三庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年12月20日
書記官陳芝箖