臺灣屏東地方法院裁定 102年度潮秩字第11號
移送機關 屏東縣政府警察局內埔分局
被移送人 林建佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
2年4月16日內警秩字第00000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國102年4月10日晚間23時51
分許、同年月11日上午10時40分及41分許，在屏東縣○○鄉
○○村○○路○○號現居住所，連續於上開時地，以電腦設備
連結網際網路至「facebook」網站（下稱臉書網站），以其
所註冊之暱稱「專注完美」帳號，在其個人臉書網頁上，依
序張貼：①「大家～注意囉～尤其是大人有帶小孩的～!最
近常在～屏東三地門.水門.涼山.萬金.還有附近的村落
～!出現～有集團專門在綁架小孩子的～請有小孩子的大人
們～到附近遊玩～多留意一下～他們綁走小孩～都去賣小孩
子器官～!多留意奇怪的車子～身材高大壯碩～的男生～他
們都拿麻布袋～!已有多位小孩被綁走了～!!」等文字，
捏造不實事實以謠言呈現，供不特定人瀏覽該網頁，其所散
佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而影響公共之
秩序與安寧，因認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法第63
條第1項第5款之行為等語。
二、「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法
第154條定有明文，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定
準用之。又「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據」，最高法院著有40年台上字第
86號判例、30年上字第816號判例可資參照。次按社會秩
序護法第63條第1項第5款規定：「散佈謠言，足以影響公
共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」，
規範目的乃在禁止人民對於合理懷疑之事，未經查證，即散
佈「不實」言論或文字，造成社會大眾恐慌，甚至懷疑警政
單位隱匿案情，而交相指摘攀誣，該以訛傳訛之行為人，已
逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之實，始受本款之規範
。
三、被移送人於警詢時對於其在上開時地，以其所註冊暱稱「專
注完美」帳號登入臉書網站，並在其網頁上散佈張貼前揭文
字訊息，固坦承不諱，但辯稱：其非故意而為，因於102年
4月10日下午17時30分左右，在屏東縣佳義村村莊內找朋友
時，聽到旁人在傳聞附近友人的小孩差一點被人抓走，並說
要去賣器官，因為怕有人受害，所以提醒大家要注意自己的
小孩等情。惟被移送人上開所聽聞事件，已迭經媒體報導（
見本案卷第24頁至第27頁），為公眾周知之事，邇來，在臺
中市、新竹市及南投縣等地，均發生擄童未遂之案件，社會
早已關注此類事件，且各機關學校均加強宣導防範注意兒童
人身安全之措施，被移送人所為，本院認其有合理懷疑之處
，未詳加查證乃因媒體報導確有其事；另移送機關亦無法直
斷轄內因無擄童案件報案結論，即認必無此類事件發生，遑
論媒體係利用公器傳達社會動態訊息予公眾，如論被移送人
行為果因合理懷疑未加查證，驟認其散佈謠言，而以上開法
律相繩，則媒體報導社會周知之同類言論，豈非均為散佈謠
言之行為？職是，應認被移送人貼上臉書網站之言論，僅係
基於善意提醒為人父母者，平時對於未成年子女安全多所重
視，避免上開類似情形之發生，故被告上開辯解，應堪信為
真實，而與社會秩序維護法第63條第1項第5款之規範意旨
不相符合，無該條之適用。
四、綜上所述，本件不符合社會秩序維護法第63條第1項第5款
處罰規定，應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國102年5月14日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國102年5月14日
書記官張文玲