最高法院刑事判決
114年度台上字第2196號
上訴人COHENMICHAELD
選任辯護人 蔡清福 律師
蔡律灋 律師
吳佩真 律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月
28日第二審判決（112年度上訴字第4807號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12998號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人COHENMICHAELD犯行明確，因而維持第一審論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，於客觀上，須所申告之事實係屬虛偽，於主觀上，則須行為人對於所申告之事實係屬虛偽有所認識、而具誣告之故意為必要；至行為人究係出於誤信、誤認、誤解或懷疑，而僅屬過失之虛偽申告？抑或具備誣告之故意？固屬行為人之主觀意思，然尚非不得依其所認識之客觀事實，與所申告之虛偽事實為比較衡量，倘依社會通念，申告人所認識之客觀事實，無從推論其有誤信、誤認、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能性者，自難認行為人並無誣告之故意。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及告訴人 謝幸真 、證人 顏甄瑩 之證述，復參酌第一審法院對於民國110年10月13日 伯克徠 補習班內之監視器錄影畫面勘驗筆錄等證據資料，而據以認定上訴人有其引用之第一審判決事實欄所載誣告犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：上訴人可能記錯日期，告訴人竊盜及公然侮辱之日期可能是110年10月12日；上訴人係外國人，係聽錯或會錯意而認告訴人有辱罵上訴人；上訴人僅係誤判或懷疑告訴人竊取其背包內之考卷云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使，上訴意旨空言原判決未就上訴人之上開辯解為斟酌云云，顯非依據卷內資料而為指摘。且原判決已說明第一審法院勘驗上開監視器錄影畫面，並未見告訴人有接觸上訴人背包，雙方亦未曾有任何交談，是上開監視器錄影畫面縱無聲音，亦無礙於本件事實之認定。又上訴人所認識之客觀事實，既僅如前述勘驗筆錄所載，尚不能僅以上訴人中文理解能力欠佳，或上訴人與告訴人之過往關係及當日情境，即行推論上訴人有誤信、誤認、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能性，原判決因認上訴人具有誣告故意，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前詞，重為爭辯，並空言原判決未就其所為上述辯解予以斟酌、其有相當依據誤認、懷疑告訴人有竊盜、公然侮辱犯行云云，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，抑或僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。原判決綜合卷內證據資料，已認定上訴人有誣告之犯罪事實，上訴人於原審雖曾聲請勘驗110年10月12日之伯克徠補習班特定時段監視器錄影畫面，以證明其確有誤信、誤認、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能性云云，惟原判決已依上訴人主張之客觀事實，說明上開客觀事實仍無從推論上訴人僅屬過失虛偽申告之可能性，故駁回其調查證據之聲請，業已敘明不為無益調查之理由，不能指為有調查職責未盡之違法。上訴意旨認原審此部分未再調查，有調查職責未盡之違法云云，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月3日
刑事第一庭審判長法 官徐昌錦
法 官林海祥
法 官江翠萍
法 官楊智勝
法 官張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國114年7月4日