裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第298號民事判決
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第298號原告 劉秋連 訴訟代理人 謝以涵 律師
張齡方 律師被告 郭文豪
鑫雅實業股份有限公司法定代理人 呂慶玲 上開被告2人之共同訴訟代理人 任忠茗 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度審交易字第719號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以104年度審交附民字第425號裁定移送前來，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告郭文豪應給付原告新台幣貳佰玖拾捌萬伍仟貳佰壹拾元，及自民國一百零四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾元由被告郭文豪負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣玖拾陸萬元為被告郭文豪供擔保後得假執行。惟被告郭文豪以新台幣捌拾壹萬伍仟肆佰零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭文豪於民國103年7月23日22時40分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛，行經成功二路與擴建路口時，明知車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，雖見成功二路交通號誌已為紅燈，仍貿然闖越紅燈右轉行駛，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿凱旋四路直行往擴建路（即由東往西）方向行駛至前開路口，被告郭文豪見狀閃煞不及，所駕駛前開車輛左側車身遂撞及原告機車右側手把，致原告人車倒、地，因此受有頭部外傷合併多處腦出血、右側第三對腦神經損傷、右眼瞼下垂、瞳孔放大與複視、右側肋骨骨折合併肺挫傷及全身多處挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。又原告因系爭事故受有下列損害：（1）看護費新臺幣（下同）372,000元（見本院訴字卷第102頁）、（2）不能工作損失914,764元（見本院訴字卷第99頁）、(3)勞動能力減損2,148,399元（見本院訴字卷第99頁）、(4)非財產上損害即精神慰撫金2,000,000元。被告郭文豪受僱於被告鑫雅實業股份有限公司（下稱鑫雅公司），應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告5,282,844元及自民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：因被告郭文豪之過失造成系爭事故，且造成上開傷勢，被告並不爭執。惟關於看護費用部分，由家人陪同進行復健與看護部分，並無相關證明。且不能工作損失部分，原告亦無提出相關資料證明。無關於勞動能力減損比率，被告主張依傷病失能補助費給付標準第7等級給付440日與第
1等級給付1,200日之勞動失能給付標準，按比例計算原告之勞動能力減損比率為36.36％（見本院訴字卷第105頁）。此外，原告精神慰撫金之請求亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、、兩造不爭執事項：
（一）被告郭文豪於民國103年7月23日22時40分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛，行經成功二路與擴建路口時，明知車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，雖見成功二路交通號誌已為紅燈，仍貿然闖越紅燈右轉行駛，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿凱旋四路直行往擴建路（即由東往西）方向行駛至前開路口，被告郭文豪見狀閃煞不及，所駕駛前開車輛左側車身遂撞及原告機車右側手把，致原告人車倒、地，因此受有頭部外傷合併多處腦出血、右側第三對腦神經損傷、右眼瞼下垂、瞳孔放大與複視、右側肋骨骨折合併肺挫傷及全身多處挫擦傷等傷害。
（二）被告因系爭事故涉及過失傷害罪嫌，經本院104年度審交易字第719號判決處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院高雄分院105年度交上易字第4號判決，駁回被告之上訴確定。
（三）原告因系爭事故受支出看護費用：自103年9月2日起至
104年5月13日止（共計254天），由家人自行照顧，以全日1200元，共計新台幣304,800元。
（四）原告平均每月薪資新台幣42,350元（華新公司已回函，本院卷第91頁），並以此計算原告不能工作之損失及勞動能力減損之基準。
（五）原告勞動能力減損57％之損害，依據為財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）105年10月11日高醫附行字第1050100991號函所檢附勞動能力減損程度鑑定報告。
（六）原告已領取汽車強制責任險107,660元。
五、本件爭點：
（一）原告得請求賠償之項目及金額若干？
（二）被告鑫雅公司是否應與被告郭文豪連帶賠償？
六、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條前段亦有明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號判例要旨足參。被告就系爭事故之發生，係有過失，其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，依前引規定，原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據，茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：
（一）看護費
1.原告主張：自103年9月2日至104年7月8日（共310日），由家人照顧，此勞力之付出亦可評價為金錢，仍得請求賠償，以每日1200元計算，此部分可請求372,000元（1200X310＝372000），上開期間其增加支出看護費372,000元等語。被告則辯稱：由家人陪同進行復健與看護部分，並無相關證明等語。
2.上開兩造不爭執事項（三）計算之看護費共計304,800元。另查原告於車禍住院治療至最後一次回診（104年5月13日）期間，皆建議全日需由專人照護等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）105年3月23日函可憑（本院訴字卷第92頁），是原告於104年5月14日之後是否有看護之需求？期間多久？全日或半日？原告並無提出證據證明，核計原告得請求之看護費為304,800元，逾此部分之請求應予駁回。
（二）不能工作損失原告主張自103年7月24日起至105年5月11日止，均因傷無法工作，依月薪42,350元計算，共受有不能工作損失914,764元。查，阮綜合醫院之診斷證明書及105年3月23日函均載明：原告自系爭事故至104年5月13日止，均不能工作等情（見本院卷第53頁、第92頁），故原告主張其自103年7月24日起至104年5月13日止不能工作，應屬可採，是按原告每月收入42,350元計算，其於上開期間所受不能工作損失，為410,795元【9＋（21/30）×42350＝410795】，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）勞動能力減損經查，原告經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）施以評估鑑定，認定原告結合認知功能缺損（16％）、中樞神經引起之上肢功能障礙（18%）、站立姿勢與步泰功能障礙（27%），視覺功能缺損（13%），認全人勞動能力減損比例為57%，有高醫105年10月11日高醫附行字第1050100991號函所檢附勞動能力減損程度鑑定報告在卷可稽（本院卷訴字第000-000），堪認原告受有勞動能力減損57%之損害。原告原請求之勞動能力減損損害2,148,399元乃系依據勞動能力減損比例69.21％計算之結果，然原告嗣後已對於高醫鑑定結果，勞動能力減損比例為57%不爭執如上。因此，原告出生於00年0月0日，自104年5月14日起至65歲屆齡強制退休，尚有7年7月又18日，合計尚有91.6月可從事勞動，是按每月收入42,
350元，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息（第1個月不扣中間利息）計算，原告於上開期間因勞動能力減損所受損失為1,869,615元，應堪認定。原告請求勞動能力減損，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
（四）精神慰撫金本院審酌原告高職畢業，目前無業，系爭事故前有收入；被告郭文豪為碩士畢業，從事工程師工作等情，經兩造 陳明 在卷（見偵字卷卷第1頁背面、警卷第1頁），並考量原告傷勢輕重程度、住院時間久暫、就醫次數，及其勞動能力減損之程度，致工作自信、人格尊嚴致受影響，足見原告所受精神上痛苦非輕，故原告請求被告賠償精神慰撫金以400,000元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
（五）從而，原告因系爭事故所受損害，為看護費304,800元、不能工作損失410,795元、勞動能力減損1,869,615元及精神慰撫金400,000元，共計2,985,210元。
（六）再者，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金107,660元，為兩造所不爭執，惟該保險金用於給付原告有單據之醫療費用及看護費用，是原告本件起訴請求已不包含有單據之醫療費用及看護費用，因此，原告上開得請求之賠償金額無庸再扣除強制汽車責任保險金，業據兩造於本院審理陳述明確（見本院訴字卷第46頁、第102頁）。
（七）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。該條所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者始足當之。查案發當天因麥德姆颱風來襲，全台停止上班上課，被告郭文豪駕車外出訪友返家途中發生本件車禍，雖被告郭文豪於案發時駕駛之系爭車輛屬被告鑫雅公司所有，惟被告郭文豪在該公司擔任工程師，平日工作內容為廢水設備之檢測與維修，系爭車輛僅係該公司提供作為前往拜訪客戶代步之用乙情，業經被告郭文豪陳明在卷（見偵字卷第10頁背面、本院審交易卷第83至84頁），並有中央氣象局颱風警報發布概況表可參（見本院訴字卷第132頁）。是以駕駛系爭車輛客觀上與執行職務並無關連，被告郭文豪駕駛機車、腳踏車或搭乘大眾交通運輸工具，甚至徒步，只要能抵達客戶處，亦同樣可達成任務，且系爭事故發生時，被告郭文豪並非在執行被告鑫雅公司職務，亦即系爭事故發生時，被告郭文豪非在執行業務期間，不法侵害他人之權益，從而，被告鑫雅公司自無需就被告郭文豪本件侵權行為，負連帶賠償之責。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告郭文豪給付2,985,210元及自被告郭文豪收受原告104年7月8日民事起訴狀之翌日起，即自104年7月15日起（本院審交附民卷第8頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失附麗，應併予駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。中華民國106年2月17日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官冒佩妤