臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第17號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 莊崇德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年3月23日高市警鳳分偵字第11271463100號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國112年1月12日18時29分起至112年2月12日18時18分止，關係人 郭春桃 、 蕭鈞荏 分別離開門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之住家後，被移送人陸續以來回跟蹤之方式滋擾郭春桃、蕭鈞荏，被移送人以跟蹤之方式藉端滋擾住戶，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」住戶、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶、公共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及住戶、公共場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定，無非以郭春桃、蕭鈞荏之調查筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、監視器畫面錄影截圖為其憑據(本院卷第29至47頁)。經查，郭春桃於警詢時證稱：我與被移送人為鄰居，112年1月12日18時29分28秒我拿東西給其他鄰居遭被移送人跟蹤；112年1月13日18時21分55秒我提袋子去其他鄰居家拿東西遭被移送人跟蹤；112年2月2日19時13分05秒我去丟垃圾遭被移送人跟蹤；112年2月4日18時47分17秒我發現被移送人跟我回家，我詢問被移送人為什麼要一直跟蹤，並向被移送人稱要報警；112年2月9日17時23分24秒我要丟垃圾遭被移送人跟蹤；112年2月10日18時51分19秒我去找其他鄰居聊天遭被移送人跟蹤；112年2月11日18時17分28秒我去找其他鄰居遭被移送人跟蹤；112年2月12日18時18分37秒我去找其他鄰居遭被移送人跟蹤等語(本院卷第30頁)。蕭鈞荏於警詢時證稱：我與被移送人為鄰居，112年1月22日9時26分35秒我載我老婆上班，被移送人就跟蹤我，我問他說為什麼要跟蹤我；112年1月28日16時20分38秒我要去停車場牽車，遭被移送人跟蹤；112年2月4日18時47分17秒發現被移送人跟著我媽媽回家，我們有詢問被移送人為什麼要一直跟蹤和騷擾我們，我媽媽向被移送人稱如果他再這樣要報警了，被移送人就搥胸和挑釁我們等語(本院卷第36頁)。被移送人於警詢時供稱：我行動不方便坐輪椅，郭春桃、蕭鈞荏均為行動能力正常之人，郭春桃稱其去找鄰居聊天、拿東西，我也是去找鄰居聊天、丟垃圾，並無跟蹤郭春桃；蕭鈞荏將其摩托車停在別人的屋內，剛好位於我住家後面的防火巷巷口，我恰巧出現在此處，並無跟蹤蕭鈞荏；我於112年2月4日回家路上經過郭春桃、蕭鈞荏之住家門口，他們就說我跟蹤他們，他們要報警，我就搥胸稱我很害怕快去報警等語(本院卷第13頁)。是郭春桃、蕭鈞荏主張被移送人有跟蹤之行為，經被移送人否認，惟監視器畫面錄影截圖僅能證明被移送人與郭春桃、蕭鈞荏於上開時間出現在上開地點，尚無法證明被移送人以跟蹤之方式，假藉顯在之事端擴大發揮，意圖滋擾郭春桃、蕭鈞荏。又郭春桃、蕭鈞荏與被移送人既為鄰居關係，其等生活圈範圍、活動作息之時間重疊可能性高，觀諸上開監視器畫面錄影時間多落在17時至18時之間，此為一般人在外活動之正常時間，是被移送人辯稱其與郭春桃、蕭鈞荏出現在上開地點係偶然或巧合，尚屬可採。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官蔡毓琦