臺灣高等法院110年度抗字第1532號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1532號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1532號抗告人即再審聲請人 王麒達 被告即受判決人 謝浩絃 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年9月1日裁定（110年度聲再字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受判決人即被告謝浩絃（下稱受判決人）因過失傷害案件（告訴人為再審聲請人王麒達），於該院以104年度審交簡字第866號簡易判決判處拘役30日後，經檢察官提起上訴，嗣由同院以105年度交簡上字第103號判決駁回上訴而告確定。本件再審聲請人係為受判決人之不利益對於原確定判決聲請再審，但其為告訴人，而非檢察官，無權對上開確定判決聲請再審，是本件聲請再審之程序，顯然違背法律規定，且無從補正，亦顯無必要通知再審聲請人到場，自應駁回其聲請等語。
二、抗告意旨略以：本件交通事故衍生之民事事件，刻正由原審法院以106年度簡上字第275號一案審理中，並已於民國110年2月24日當庭播放本件車禍現場之監視器光碟影像，確認抗告人王麒達（下稱抗告人）於車禍當晚機車迴轉期間，完全未發生碰撞，明顯與104（按：抗告狀此處誤繕為105）年度審交簡第866號簡易判決所載「抗告人左轉未讓直行車先行為肇事主因」之內容不同。原審裁定所稱抗告人為告訴人，而非檢察官，無權聲請再審乙節，抗告人業已去函請求檢察官代為聲請再審，為此提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、本院之判斷：按刑事訴訟法第428條第1項前段規定：「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之」，已明定為受判決人之不利益，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，因此公訴案件之告訴人，依法自無提起再審之權，如遽而聲請再審，其程序顯屬違背規定。查，抗告人聲請再審對象之原審法院105年度交簡上字第103號確定判決（第一審為104年度審交簡字第866號簡易判決），該案係因抗告人對受判決人提出過失傷害告訴，經檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，性質上與經檢察官提起公訴無異，有上揭案號之判決在卷可參（原審卷第21至29頁），可知抗告人係屬此一公訴案件之告訴人，而其本件係為受判決人之不利益聲請再審，有卷附其刑事聲請再審狀可稽（原審卷第5至9頁），則如上所述，其對本件原確定判決並無聲請再審之權，其遽而聲請再審，於法不合。原審因而裁定駁回其聲請，並無違誤。至於抗告人所稱已請求檢察官聲請再審乙節，因與本件聲請無關，縱使檢察官依其請求聲請再審，亦屬另一聲請再審案件，並無從補正本件聲請程序之違背規定。是抗告人之本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年10月12日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國110年10月12日