臺灣桃園地方法院111年度抗字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年抗字第157號民事裁定

裁判日期：民國111年10月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度抗字第157號抗告人 趙克推 相對人 吳欣庭 上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年88月24日本院111年度司拍字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國107年7月24日以其所有如原審裁定附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）2,600萬元之最高限額抵押權予相對人，擔保其對相對人所欠借款之清償，擔保債權確定日期為110年7月19日，債務清償日期依照各個契約所定，並經地政機關辦理抵押權設定登記在案。而上開抵押權所擔保之債權即抗告人於107年7月25日向相對人借款之2,000萬元，已約定於108年1月24日償還，然清償期限屆至抗告人積欠債務、遲延利息及違約金未返還分毫。爰聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人曾因借款關係及本票債權糾紛，經鈞院109年度重訴字第364號民事確定判決認債務關係僅有1,700萬元，且抗告人業於111年6月22日向鈞院民事執行處清償完畢，足認兩造間債務關係已因清償而消滅。為此，請求廢棄原准予拍賣抵押物裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物第一類登記謄本、借據等件為證，依其所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償（原裁定卷第38至39、47頁），是原裁定依此為形式上審查所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至抗告人雖主張對於相對人之債務均已清償完畢等語；然查，本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，核屬爭執實體債權債務關係，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年10月7日
民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年10月11日
書記官鄧文琦附表：
一、土地部分：桃園市○○區○○段000地號，面積1967.04平方公尺，設定權利範圍為1/1。二、建物部分：桃園市○○區○○段000○號（門牌號為桃園市○○區○○○街00號），面積為1988.06平方公尺，設定權利範圍為1/1。