臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 蔡明志 即新動力汽車商行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國98年9月15日至被告蔡明志經營之新動
力汽車商行營業處所，購買豐田汽車股份有限公司（以下簡
稱豐田汽車公司）生產之2000CC.CAMRY汽車1輛（以下簡稱
系爭車輛）。伊在購買該車之前，曾向該汽車商行之韋姓業
務員查詢該車儀表板顯示之里程數36,000公里是否經調整過
，該業務員向伊表示絕對未動手腳，加以該汽車商行在「2
手車訊」雜誌中大打廣告，宣稱其為「SUM銀拍車聯盟」，
信譽優良，並經法院公證，伊於試車後，始同意以新臺幣（
下同）595,000元之價格，向被告購買系爭車輛，並於簽約
當日交付定金50,000元予被告收受。 伊嗣 為辦理貸款以繳納
購車款項，向被告取得系爭車輛行車執照及車號後，委託在
豐田汽車公司任職之友人代為查詢系爭車輛保養紀錄，始知
悉該車於98年5月29日最後一次進廠保養時，里程數已達102
,457公里，是被告顯有詐欺嫌疑。伊隨即於98年9月16日請
求被告返還定金50,000元，惟被告拒不出面處理，伊只得退
而求其次，請被告僱用之業務員代伊向被告表示：倘被告同
意降價，伊仍願履行購買系爭車輛之義務。但被告既不同意
退還定金予伊，亦不同意降低系爭車輛售價或讓伊換購其他
車輛，伊只得請求消費者保護官出面協調，惟被告竟在消費
者保護官通知伊與被告調解之前，即將系爭車輛出售他人，
顯無和解之誠意，兩造就此項消費爭議亦因而無法達成和解
，伊爰以本件起訴狀繕本之送達，解除兩造間就系爭車輛所
訂買賣契約，並請求被告返還伊先前交付之50,000元定金，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯：原告係就系爭車輛試車，並經伊告知保固內容後
，始於98年9月15日與伊訂約購買該車，兩造並未於系爭車
輛之買賣契約中，約定系爭車輛已行駛之里程數不得超出一
定範圍，故伊並無詐騙原告之行為。又伊係因原告在98年9
月17日表示不願購買該車，始於同年10月25日將該車出售他
人，且兩造嗣於同年11月11日在臺中縣政府消費爭議案件申
訴協調會協商時，已達成協議，由伊保留原告交付之定金，
讓原告換購其他車輛，則伊自無須將定金退還原告等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：伊於98年9月15日與被告約定，由伊以595,000元
之價格，向被告購買系爭車輛，伊於簽約當日已交付定金50
,000元予被告收受，惟被告嗣後將系爭車輛出售他人等語
，業據其提出汽車買賣合約書影本1份為證，且為被告所不
爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：系爭車輛至98年5月29日為止，已行駛之實際
里程數已達102,457公里，被告卻以該車僅行駛36,000公里
等語欺騙伊，伊先於98年9月16日請求被告返還定金50,000
元，嗣請求被告降價出售該車，惟被告均不同意，且違約將
系爭車輛出售他人，則伊自得解除系爭車輛之買賣契約，請
求被告返還定金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則本件應審究者，厥為原告上開主張，有無理由？經查，被
告抗辯：兩造於98年11月11日，在臺中縣政府消費爭議案件
申訴協調會協商時，曾達成協議，即被告保留原告交付之定
金50,000元，原告則向被告換購系爭車輛以外之其他車輛等
語，業據其提出臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議記
錄影本1份為證，且原告對其曾出席該次協調會並在上開會
議記錄上簽名之事，並不爭執，自堪信為真實。由此足見，
兩造對於先前因系爭車輛買賣契約所生紛爭，已另行訂立和
解契約，約定由原告改向被告購買系爭車輛以外之其他車輛
，至原告已交付被告之50,000元定金，原告同意由被告保留
，待其向被告購買他車時，逕行抵充部分購車價金，原告主
張兩造在出席上述協調會時並未達成和解，即非可採。而兩
造先前就系爭車輛成立之買賣關係，既經其雙方合意以上開
和解契約內容所取代，揆諸最高法院83年臺上第620號判例
：「和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則
係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約
，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原
有法律關係請求給付」意旨，原告僅得請求被告履行該和解
契約內容，其主張將系爭車輛之買賣契約解除，請求被告返
還其已交付之50,000元定金，要非有據。原告雖主張：協調
當時，消費者保護官曾告訴伊，伊仍得另行對被告提起訴訟
等語，惟依上說明可知，所謂原告得對被告提起之訴訟，應
係指原告在被告未履行兩造所訂和解契約時，得請求被告依
該和解契約約定，提供系爭車輛以外之其他車輛供其購買，
並以其所交付之50,000元，抵充購買他車之部分價金，原告
請求被告返還該50,000元，究與上開和解契約內容不合，不
能准許。是原告提起本件訴訟，請求被告返還自原告處受領
之定金50,000元，依上說明，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19第1項及第78條規定，由敗訴之原告負
擔。
中華民國99年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官