臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第4382號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 李佩容 （原名： 李佩鈴 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定
當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項
前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。
二、查本件原告固主張依訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）與被告
簽訂之信用卡約定條款第25條約定，係合意以本院為第一審
管轄法院，而新光銀行於民國97年1月28日將對被告之信用
卡債權讓與原告，則原告即繼受上開信用卡使用契約之所有
權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款。惟本件被告
於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而新光銀行為法人，該合意
管轄條款係新光銀行事先單方擬定之條款，有原告提出之信
用卡約定條款附卷可稽，衡諸經驗法則，被告表面上雖有締
約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地；復參被告住所
在屏東縣內埔鄉，有其個人戶籍資料查詢結果及提出之聲請
狀在卷可考，則被告日常生活作息之地點既在屏東縣內埔鄉
，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利；
再原告為法人，與被告間就上開信用卡使用契約涉訟，縱依
被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由職員到庭應訴，然如
要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金
錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰
審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄
法院，按其情形為顯失公平，爰依被告聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國107年4月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月16日
書記官林錫欽