臺灣士林地方法院109年度單聲沒字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年單聲沒字第81號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第81號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹永順
沈聖澤楊文村何建次上列被告等因賭博案件（108年度偵字第12920號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第113號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告曹永順、沈聖澤、楊文村、何建次因賭博案件，經聲請人以108年度偵字第12920號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1、3所示之撲克牌及賭資等物，屬於刑法第266條第2項之專科沒收之物，扣案如附表編號2所示之記帳單2張，為被告何建次所管領，供被告4人犯罪所用之物，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項、第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。此等賭博器具原係供犯罪所用之物，於屬於犯罪行為人時，本得依刑法第38條第2項之規定予以沒收，之所以另立特別規定，原因無非在賭博行為有損於社會風氣，當場賭博之器具，既足用於賭博行為，若任令其在外流通，而遭他人用以賭賽，於善良風俗並非有益，是以將其定性為刑法上絕對義務沒收之物及刑法第40條第2項之專科沒收之物，不論屬於犯罪行為人與否均一律沒收之。因此，該項所指「當場賭博之器具」，當係指賭博當場用以賭賽輸贏之器具，性質上於賭博遊戲之進行不可或缺，並可重複用於賭博遊戲者。而賭博行為於社會風氣有害之原因，係在賭客基於對輸贏與否不確定之射倖性博取金錢，若非以金錢為注，於社會風氣難謂有損，譬如麻將、撲克牌遊戲等，若去除博取金錢之要素，並非在法律禁止之列。是以此處所謂「賭博遊戲」，並非僅止於賭客用以決定勝負之遊戲本身，尚應包括賭客間用以表彰遊戲結束後，何人得以獲取金錢，何人應給付金錢之機制。從而，賭博當場用以記錄賭博輸贏之物品，亦屬對於賭博遊戲之進行不可或缺，如其可以重複供賭博遊戲使用，如籌碼、代幣等等，亦應在刑法第266條第2項「當場賭博之器具」之列，以達立法目的。
三、經查，被告4人因涉犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪，經聲請人以108年度偵字第12920號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，其中編號
1之撲克牌65張及編號2之記帳單2張，業據被告4人供稱：撲克牌與記帳單是何人提供的不清楚，到的時候就有了，撲克牌是拿來賭博，記帳單是用來登記誰輸誰贏等語（見10
8年度偵字第12920號卷【下稱偵卷】第16頁、第32頁、第48頁、第64頁），編號3之現金，則為被告沈聖澤、楊文村、何建次所有於現場遭查獲之賭資乙節，亦據被告沈聖澤、楊文村、何建次於警詢、偵訊時陳述明確（見偵卷第31頁、第47頁、第64頁、第105頁），且有臺北市警局士林分局文林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第79至81頁、第85至90頁）。則扣案物品依刑法第266條第2項規定，分別屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，為有理由，應予准許。聲請意旨誤認如附表編號2所示之物係被告何建次所管領，供被告
4人犯罪所用之物，而爰引刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定聲請沒收，容有誤會，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，本院仍得引用適當規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第
266條第2項，裁定如主文。中華民國109年11月25日
刑事第一庭法官李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李登寶中華民國109年11月25日附表：
┌──┬────┬─────────┬─────────┐│編號│品名│數量│保管字號│├──┼────┼─────────┼─────────┤│1│撲克牌│65張（聲請書誤載為│士檢108年度保管字││││1副，應予更正）│第1564號編號1│├──┼────┼─────────┼─────────┤│2│記帳單│2張│士檢108年度保管字│││││第1564號編號2│├──┼────┼─────────┼─────────┤│3│現金│新臺幣4,200元│士檢108年度保管字│││（賭資）││第1564號編號3│└──┴────┴─────────┴─────────┘