裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第572號刑事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第572號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第36
5號中華民國99年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度速偵字第283號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，有最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照。再者，最高法院65年臺上字第2836號判例要旨指出：「上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第382條第1項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云『茲據告訴人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，提起第三審上訴，請予法辦』，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合」；同院69年臺上字第2724號判例要旨亦表示：「刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，如刑事訴訟法第48條、第373條。否則，即難認其上訴已合法律上之程式。」修正後刑事訴訟法第361條、第367條規定與第382條第1項規定之意旨相合，自應為相同之適用。易言之，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，又被告雖前往高雄縣○○鄉○○街鳥松國小預定地管理室，竊取鋁製紗門，然將鋁製紗門置於牆角旁，並無取走之意思，顯已放棄竊盜犯意，犯意既已中止，屬於未遂犯，應類推減輕其刑，原審判決未加以減輕其刑，有不備理由之處，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴等語。
三、經核：
（一）被告所為之上開犯罪事實，除據被告坦承不諱外，並有證人 黃金水 、 范秋芬 於警詢中之證述，以及高雄縣政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及現場照片5張在卷可稽，復有活動扳手2支、固定扳手3支、螺絲起子4支、剪刀2支、平口鉗1把等物扣案足憑，足認被告上開自白核與事實相符，被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前因竊盜、施用毒品等案件，經原審分別判處有期徒刑4月、6月、6月、10月、10月、4月、11月確定，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑2年7月，於98年9月12日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）細繹原審判決對於被告成立加重竊盜罪，依法而為論科，已敘述其所憑之證據及其認定之理由，復敘明審酌被告為累犯，犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等情狀而就被告所犯量處有期徒刑10月，其量刑亦稱允當，並無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。關於被告提起上訴所指摘因己意而終止犯行，應依法減刑云云，然被告屬於既遂犯，已據原審判決於理由內說明詳盡，揆諸被告之上訴理由，其對於原判決究竟有何認定事實、適用法律及量刑等事項之違法或不當之具體情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，被告就原審已審酌事項復為爭執據為上訴理由，並空泛指稱原審判決尚有理由不備云云，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
中華民國99年6月22日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年6月22日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。