臺灣高雄地方法院112年度簡字第366號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第366號刑事判決

裁判日期：民國112年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉旻政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32791號），本院判決如下：
主文葉旻政犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之多美玩具小汽車肆台及威利玩具大機車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人」更正為「告訴代理人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉旻政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值共計新臺幣【下同】899元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有多次竊盜前科素行及及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之多美玩具小汽車4台及威利玩具大機車1台，核屬其犯罪所得，且未據扣案，因其事後並未返還或任何賠償，為徹底剝奪被告之不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑。
中華民國112年4月11日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年4月11日
書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第32791號被告葉旻政（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉旻政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月7日7時57分許，在高雄市○鎮區○○路000號「全家超商高雄心衙店門市」內，徒手竊取該店陳列架上擺設之多美玩具小汽車4台及威利玩具大機車1台（售價合計為新臺幣899元），得手後將上開商品藏放在隨身衣物口袋內，隨即步行逃離現場。嗣經該店店員 吳曄琳 發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經吳曄琳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉旻政於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳曄琳於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影翻拍照片8張、現場照片2張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月6日
檢察官劉慕珊