裁判字號：臺灣士林地方法院97年親字第82號民事判決
裁判日期：民國98年04月03日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○即丙○○於法定代理人丙○○
羅斯福路 被告乙○○原名古家郡上列當事人間否認子女事件，經本院於民國98年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○（男，即丙○○於民國97年10月2日所生之子）非被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告之生母丙○○與被告乙○○原係夫妻，雙方於民國95年11月18日簽署離婚協議書，並自該日起二人即分居，惟尚未辦理離婚登記。丙○○與被告乙○○嗣持該份離婚協議書前往戶政事務所辦理離婚登記時，惟因欠缺二位證人見證簽名，故遭戶政事務所拒絕辦理，嗣於97年
3月25日在律師見證下簽署協議離婚，並於同日至戶政事務所辦妥離婚登記。又丙○○嗣於97年4月27日與訴外人 王別凱 結婚，並於同年00月0日產下原告甲○○，回溯受胎期間雖為97年1月，惟原告甲○○與被告乙○○實無親子關係，業經林正宗婦產科診所委由博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告鑑定屬實，為此爰依民法第1063條第
2項之規定提起本件否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認原告甲○○（即丙○○於民國97年10月2日所生之子）非被告乙○○之婚生子；⑵訴訟費用由被告負擔。被告乙○○則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、原告之出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。又證人王別凱已到庭證述：「（問：何時開始和丙○○同居？）96年7月份左右開始同居。」、「（問：你否確實為原告甲○○之生父？）是。已經做過ＤＮＡ鑑定報告，確認甲○○和我有親子血緣關係。」等語無誤（見本院97年12月19日言詞辯論筆錄）。而依卷附博微生物科技股份有限公司之DNA親子血緣鑑定報告，其鑑定結果認「送檢註明為王別凱與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無矛盾，存在一親等直系血緣關係之機率為
99.9999%。」等語，有該公司分子生物實驗室於97年10月24日DNA基因圖譜型別分析報告、親子血緣關係諮詢報告單在卷可稽，並經本院核閱無誤，可見原告血緣上之生父應為訴外人王別凱，堪認原告與被告乙○○之間應不具有真實之血緣關係存在，原告非為被告乙○○之婚生子乙節非虛，自堪信原告之主張為真正。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條定有明文。
查本件原告係於00年00月0日出生，而其生母丙○○與被告乙○○則於97年3月25日始辦理兩願離婚，故其依法仍應推定為被告乙○○之婚生子，惟原告事實上既非被告乙○○之婚生子，依照上開規定，原告於97年11月10日提起本訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告訴請確認其非為被告乙○○之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月3日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月3日
書記官張竣閔