宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第398號
原 告 甲○○
被 告 福建金門地方法院檢察署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度店簡字第398號塗銷所有權登記事件於中華
民國95年6月2日言詞辯論終結，同年月16日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
（一）座落於台北市○○路○○○巷兩層樓式透天眷屬房屋46戶，
建築基地面積約1,500坪，自興建完成以來，始終未向地
政事務所申請登記何人為所有權人，而為未經登記無所有
權人之土地及房屋。現住人即原告以公然和平、善意繼續
占有居住使用已有40年之久，業已取得占有登記時效權。
依照土地法第54條、民法第769條、第770條、第940條、
第941條、第942條、第943條之規定，檢同戶籍登記謄本
向地政事務所申請登記為所有權人，則為於法有據合法登
記。
（二）原告現住座落台北市○○區○○路○○○巷○○號房屋，亦為
興建完成以來，始終未向地政事務所申請登記任何人為所
有權人，亦為未經登記而無所有權人之房屋，自63年以公
然和平，善意繼續占有居住使用迄今已有30年之久，業已
取得占有登記時效權，依照土地法第54條、民法第769條
、第700條、第940條、第941條、第942條、第943條之規
定，檢同戶籍登記謄本，向地政事務所申請登記為所有權
人，有甲○○子孫三代戶籍登記謄本為證。
（三）被告意圖為自己或第三人不法之所有，明知原告現住座落
台北市○○區○○路○○○巷○○號房屋，自興建完成以來，
始終未向地政事務所申請登記任何人為所有權人，而為未
經登記所有權人之房屋，且自63年原告以公然和平，善意
繼續占有居住使用，迄今已有30年之久，業已取得占有登
記時效權，依照土地法第54條、民法第769條、第700條、
第940條、第941條、第942條、第943條之規定，檢同戶籍
登記謄本，向地政事務所申請登記為所有權人；卻故意非
法無據於93年4月2日，始向台北市古亭地政事務所申請登
記中華民國為所有權人，管理人為福建金門地方法院檢察
署，又以93年4月2日管理人名義，提出93年4月2日建物登
記謄本，隔海具狀向台灣台北地方法院提起遷讓房屋之訴
，聲請法院判令原告將現住座落台北市○○區○○路○○○
巷○○號房屋遷讓給被告處理，名為處理，實為變賣圖利。
公然違反土地法第54條、民法第769條、第700條、第940
條、第941條、第942條、第943條之規定，顯非法之所許
，不能登記，應予塗銷，有93年4月2日建物登記謄本為證
。
（四）原告任職於司法行政部刑事司科長任內，由司法行政部部
長 王任遠 於63年分配進住系爭房屋，豈能以93年12月管理
人名義，隔海向鈞院提起遷讓房屋之訴，原判決為當事人
不適格，業已提起再審之訴，雖以裁定駁回，不合民事訴
訟法第496條、第507條規定，依法聲明異議，應依民事訴
訟法第499條規定，應將全案送請台灣高等法院審判，一
併陳明。
（五）針對被告抗辯所為之陳述：
1.被告如認原告曾於63年向福建金門地方法院檢察署雙方
簽立現住房屋「借住」或「承租」契約，每月應給付房
租697元，請提出雙方簽立「借住」或「承租」契約抗
辯。
2.被告如認系爭房屋以中華民國為所有權人，管理人為福
建金門地方法院檢察署，請提出63年以前土地及房屋原
始所有權狀抗辯。
3.原告於95年3月10日、5月1日提出言詞辯論狀，要求被
告提出證據，列舉理由，依據法律具狀逐一答辯，惟被
告並未逐一答辯，足證被告無異議自認93年4月2日將原
告系爭房屋登記中華民國為所有權人，管理人為福建金
門地方法院檢察署，隔海向台灣台北地方法院新店簡易
庭訴請判命原告遷讓未經登記之房屋給被告變賣圖利，
顯非法之所許。
（六）提出建物登記謄本影本1件、戶籍謄本影本1件、民事再審
起訴狀1件等為證。
（七）聲明求為判決：被告應將原告現住座落於台北市○○區○
○路○○○巷○○號房屋，非法登記中華民國為所有權人，管
理人為福建金門地方法院檢察署予以塗銷。
二、被告則以下列情辭置辯，求為判決駁回原告之訴：
（一）系爭房屋為中華民國所有，現由被告管理一節，業據鈞院
94年度店簡上字531號確定判決肯認，被告對系爭房屋具
有管領權源，合先敘明。
（二）原告甲○○主張其自63年即居住使用系爭建物，依民法第
769條、第770條之規定，已依時效取得房屋所有權云云。
惟依時效取得他人未登記不動產所有權之登記請求權者，
須以占有之始係基於行使所有權之意思，在一定期間內公
然、和平、繼續占有他人未登記之不動產為要件，然原告
於63年間係因任職前司法行政部而受配住系爭房屋，借貸
使用系爭房屋作為宿舍等情，業據鈞院94年度簡上字第
531號確定判決所肯認，則原告占有該屋係基於借貸使用
之意思，而非本於所有權人之意思；又系爭房屋使用水、
電情形，經台北自來水事業南區營業處函稱：系爭房屋於
80年7月11日停水迄今無用水記錄，台灣電力股份有限公
司亦函覆：系爭房屋於80年7月31日終止用電契約迄今均
無用電紀錄，有該函文在鈞院94年度簡上字第531號卷可
稽，足見原告自80年7月起迄今並未居住使用該屋，顯無
繼續占有之事實。從而原告於占有系爭建物之初，係本於
使用借貸意思，又自80年7月起迄今未繼續占有該屋，即
與民法所定依時效取得他人不動產登記請求權要件不符，
原告主張顯無理由。
（三）被告抗辯之事實，業據其提出台灣台北地方法院94年度店
簡字第140號民事判決、94年度店簡上字531號民事判決及
95年度再易字第2號民事判決等影本各1件為證。
三、本院依被告聲請向台北市古亭地政事務所函調該所93年收件
之文山字第4385號申請案卷宗資料影本乙份附卷。
四、按「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不
動產者，得請求登記為所有人。」、「以所有之意思，十年
間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意
並無過失者，得請求登記為所有人。」，固據民法第769、
770條定有明文。惟「上訴人主張因時效而取得地役權，既
未依法請求登記為地役權人，自不能本於地役權之法律關係
，而向被上訴人有所請求。」，最高法院著有60年台上字第
1677號判例意旨可資參照。本件原告迄未依時效取得之法律
規定向地政機關聲請登記為上開座落台北市○○區○○路
○○○巷○○號房屋之所有權人，而被告則於93年4月2日已依法
聲請登記完成為上開房屋之所有權人，有本院向古亭地政事
務所調閱之上開登記卷宗影印資料在卷可稽，是原告可否仍
主張依上開民法第769、770條規定主張時效取得他人「未登
記之不動產」，已滋疑義。更者，依上開民法第769、770條
二法律條文法條文意所示，不論係依據何條文主張時效取得
他人未經登記之不動產所有權，均須「以所有之意思」而為
占有，始能主張時效取得他人未經登記之不動產所有權，法
條文意，彰彰明甚，殆無疑義。本件據原告起訴意旨所示，
其係於63年間因任職前司法行政部期間經分配進住上開房屋
作為宿舍使用，是其原係本於使用借貸之意思而為上揭房屋
之占有使用，顯與上開法條開宗明義所示「以所有之意思」
占有之意旨不符。至民法第945條雖另規定「占有，依其所
由發生之事實之性質，無所有之意思者，其占有人對於使其
占有之人表示所有之意思時起，為以所有之意思而占有；其
因新事實變為以所有之意思占有者亦同。」，但原告對於其
曾於何時對於使其占有之人表示為以所有之意思而為占有，
或曾發生何新事實可資認定其已變為以所有之意思而為占有
均未主張並舉證以實其說，甚者，系爭房屋自80年7月11日
及80年7月31日起迄今均無用水用電紀錄，有台北自來水事
業處南區營業分處及台灣電力股份有限公司台北南區營業處
之函文附於調閱之本院94年度店簡字第140號民事卷宗第23
、24頁可資參佐，實無由認定原告曾變更為以所有之意思占
有使用上揭房屋。從而，原告起訴主張其已時效取得上開房
屋之所有權，聲明求為判決被告應將座落於台北市○○區○
○路○○○巷○○號房屋，所有權人為中華民國，管理人為福建
金門地方法院檢察署之登記予以塗銷，揆諸上揭法律規定，
其請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他舉證
，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，
附此敘明。
中 華 民 國 95 年 6 月 16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 16日
法院書記官李文龍