臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第132408號
聲請人即
債權人 劉連金
代理人 楊仲強 律師
相對人即
債務人 劉阿文
上列當事人間拆屋還地等強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。本件債權人所提出之執行名義為111年度壢簡字第2054號確定判決(下稱系爭判決)為執行名義，合先敘明。
二、系爭判決之主文為:「原告之訴及假執行之聲請均駁回。本院84年度壢簡字第152號判決主文更正為：被告應將坐落桃園市○○區○路段000地號土地如附圖即桃園中壢地政事務所112年6月16日中地法土字第21500號土地複丈成果圖所示編號487⑴區域部分（面積11.81平方公尺）之建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號拆除，並將該部分土地返還予原告。」足認系爭判決並非推翻本院84年度壢簡字第152號判決，僅係為明確範圍所為之更正。再者:
㈠本件土地重測前編列為208-34號土地，係於90年間自208-17號土地分割而來，前為原告(即債權人)之父 劉福雲 所有，劉福雲並於84年間起訴請求被告(即債務人)拆除本件建物占用208-17號即本件土地之部分，經本院以前案判決認定如前案判決主文內容所示，劉福雲遂執前案判決為執行名義對被告聲請強制執行完畢；劉福雲亡故後，原告於99年間以相同執行名義，再次對被告聲請強制執行，被告具狀異議後即撤回乙情，並經本院依職權調取本院99年度第78660號執行卷宗核對無訛
㈡而本件建物門牌整編前為桃園縣中壢市芝芭1之7號，亦有桃園中壢區戶政事務所112年12月8日函暨門牌歷史查詢表在卷可憑（見系爭判決卷第79頁至第80頁），雖原告主張本件建物占用本件土地之面積及位置，於前案與本案有異，然本件與前案主張之土地及建物均相同，可認本件訴之聲明及原因事實與前案為同一。又前案訴訟標的乃民法第767條所有物返還及排除侵害之請求權利，依前述說明，前案判決既判力及於物之繼受人，本件原告於該案判決確定後，以繼承分割為由取得本件土地之所有權，揆諸上開判例意旨，自受前案判決既判力之拘束，不得就前案訴訟標的之法律關係，對被告更行起訴。是被告抗辯原告再行起訴不合法，堪認有據。又聲請人父親劉福雲於本院84年度執字第5456號執行事件中，已與相對人成立不執行契約(見本院99年度司執字第78660號卷第68頁)，聲請人既為繼承人，自應受上開契約所拘束，附此敘明。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6
款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事執行處司法事務官吳振富