臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第79號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被告 鄭清文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自民國95年1月18日起，以每月為1期，分60期按月於當月18日平均攤還本息，並自借款之日起按週年利率15.99%計付利息。並約定被告如未按期清償，債務即視為全部到期，且逾期6個月內者，按約定應適用利率之10%、逾期超過6個月者，按約定應適用利率之20%計付違約金。而被告未依約還款，迄今尚積欠本金268,579元及相關利息、違約金未清償。上開債權並已由臺東企銀讓與原告，為此依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、公告報紙（見本院卷第11頁至第17頁）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官陳麗如