憲法法庭裁定114年審裁字第110號
聲請人一 李輝龍
（兼如附表陳 李秋碧 等13人之被選定當事人）
聲請人二 李維修
（兼如附表陳李秋碧等13人之被選定當事人）
共同
訴訟代理人 黃國益 律師
上列聲請人因請求確認所有權存在等再審之訴事件，聲請裁判憲
法審查。本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：最高法院113年度台上字第1701號
民事判決（下稱系爭確定終局判決），認日治時期因成為河
川用地而經塗銷登記之土地，於該土地浮覆後，原所有權人
或其繼承人依民法第767條第1項規定，請求塗銷國有登
記時，仍有消滅時效制度適用，因而駁回再審之訴之見解，
牴觸憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨及憲法第7
條及第15條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救
濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，
且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴
訟法（下稱憲訴法）第59條及第15條第2項第7款定
有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制
度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意
義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請
憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如
非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利
與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合
於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判
決所持，該再審事件之原確定終局判決，係作成於憲法法庭
112年憲判字第20號判決宣示前，無該憲法法庭判決適用
之見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何
不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。
是本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本庭爰以一致決
裁定不受理。
中華民國114年2月3日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官陳佳微
中華民國114年2月3日