臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1124號
原 告 徐金讚
訴訟代理人 劉楷 律師
謝光華
被 告 江滿塘 應受送.
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國一
百年一月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將桃園縣桃園地政事務所於民國六十八年八月一日以繼承
為登記原因，就桃園縣桃園市○○段埔子小段一三四二之二一地
號土地所有權移轉登記，予以塗銷，回復登記為原告之被繼承人
徐文南 所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告之配偶即訴外人 江徐錦 （已歿）與原告同為
訴外人徐文南（已歿）之繼承人，徐文南於民國64年8月13
日死亡，坐落桃園縣桃園市○○段埔子小段1342之21地號土
地（下同）原為徐文南所有，嗣於68年8月1日以繼承為登
記原因，移轉登記為江徐錦所有，惟江徐錦於45年6月15日
起即行蹤不明，並經臺灣板橋地方法院以95年度亡字第53號
判決宣告江徐錦於55年6月15日死亡，是系爭土地登記為江
徐錦所有時，江徐錦已死亡，依法已無權利能力，則桃園縣
桃園地政事務所前揭於68年8月1日就系爭土地所為繼承登
記，顯有錯誤。又江徐錦與被告並無子女，被告為江徐錦之
唯一繼承人，爰依法請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記
之塗銷，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張前揭事實，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼
承系統表、土地登記謄本、臺灣板橋地方法院95年度亡字第
53號判決影本各1份附卷可稽，經核無訛，而被告於45年10
月13日已因行蹤不明而經其戶長 江振貴 代報遷出戶籍，迄今
仍未辦理遷入登記等情，本院復依職權向臺北縣板橋市戶政
事務所查詢，經該所以99年12月2日北縣板戶字第09900138
57號函復明確，是原告主張之上開事實，堪信為真實。按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於
所有權之請求；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二
十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第1151條、第82
1條、第828條第2項定有明文。原告及江徐錦均為徐文南
之繼承人，系爭土地之所有權於繼承發生時，應為徐文南之
全體繼承人所公同共有，而 徐江南 死亡時即繼承發生時點為
64年8月13日，晚於江徐錦死亡時即55年6月15日，江徐錦
自無得因繼承而取得系爭土地之所有權，桃園縣桃園地政事
務所於68年8月1日就系爭土地所為繼承登記，自非適法，
是原告為系爭土地之公同共有人之一，被告為江徐錦之繼承
人，原告依上開規定，請求被告辦理系爭土地繼承登記之塗
銷，以回復為徐文南所有，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月18日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官李華倫