臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗簡字第10號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 陳財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百零
三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之三十三，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101年10月11日14時左右，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經國道一號
北向210公里100公尺處外線車道，因向變換車道或方向不
當，不慎與原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所
有而由訴外人 李明蒼 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車
（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。
（二）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）174,
790元，被告應負賠償責任。
（三）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告174,790元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述
。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之國道公路警察局
道路交通事故初步分析研判表、汽車賠款同意書、估價單
、行車執照、汽（機）車各項異動登記書、車損列印照片
等影本為證，且未據被告到場爭執，復經本院依職權向內
政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取相關肇
事資料，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文。查本件車禍肇因於
被告變換車道或方向不當所致，此有國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表等相關卷證資料附卷可稽，足認
被告就本件車禍事故之發生，應負全部肇事責任。基此，
原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。
（三）依據原告所提估價單影本顯示，乙車修理零件均未折舊計
算，是零件費用137,368元部分，應予折舊計算。另參酌
卷附乙車車籍，乙車於97年11月出廠，距本件車禍發生已
實際使用3年又11個月，按定率遞減法每年折舊千分之369
計算，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為22,838元（
元以下四捨五入），再加計修理工資24,600元及塗裝11,0
00元後，原告得請求損害賠償費用為58,438元（22,838＋
24,600＋11,000＝58,438），被告應負賠償責任。
五、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告58,438元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即103年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月31日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官陳昌哲