臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第9544號
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人即清理人 財團法人保險事業發展中心
上 一 人
法定代理人 賴清祺
訴訟代理人 陳秋香
被 告 高桂花 （即 高永源 之繼承人）
高榮澤 （即高永源之繼承人）
高景清 （即高永源之繼承人）
高志成 （即高永源之繼承人）
上四人共同
訴訟代理人 林玖馨
被 告 高志忠 （即高永源之繼承人）
訴訟代理人 賴秀莉
林玖馨
被 告 林晉廣 （原名 林文火 、 林晋廣 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年11月15日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告高桂花、高榮澤、高景清、高志成、高志忠應於繼承被繼承
人高永源之遺產範圍內，與被告林晉廣連帶給付原告新臺幣伍拾
萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬肆仟捌佰肆拾捌元自民國八十八年
二月十九日起至清償日止，按年息百分之九點三五計算之利息，
並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告高桂花、高榮澤、高景清、高
志成、高志忠於繼承被繼承人高永源之遺產範圍內，與被告林晉
廣連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、被告高桂花、高榮澤、高景清、高志成、高志忠、林晉廣經
受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告原名為太平產物保險股份有限公司，民國96年1月15日
更名為華山產物保險股份有限公司，嗣於98年1月17日經行
政院金融監督管理委員會命令進行清理程序，變更法定代理
人為清理人即財團法人保險事業發展中心，此有經濟部98年
1月21日經授商字第09801013080號函在卷可稽，併予敘明
。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告高桂花、高榮澤、高志成、高志忠、高景清
應於繼承被繼承人高永源之遺產範圍內，與被告林晉廣連帶
給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自87年6月19日起
至清償日止，按年利率9％計算之利息，暨逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％計算之違約金；嗣於101年7月31日具狀到院，變更該
項聲明為被告連帶應給付原告500,000元，及其中494,848
元自88年2月19日起至清償日止，按年利率9.35％計算之利
息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％計算之違約金；復於101年8月
16日行言詞辯論程序時，變更該項聲明被告高桂花、高榮澤
、高景清、高志成、高志忠應於繼承被繼承人高永源之遺產
範圍內，與被告林晉廣連帶給付原告500,000元，及其中49
4,848元自88年2月19日起至清償日止，按年利率9.35％計
算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，參諸前揭
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告林晉廣於86年10月6日邀同訴外人高永
源為連帶保證人向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（
下稱遠東商銀）借款2,260,000元，並由遠東商銀向原告投
保償還貸款保證保險，惟被告林晉廣並未依約履行付款，遠
東商銀遂於87年6月依保險契約向原告請求理賠，原告依約
賠償遠東商銀500,000元，其中本金為494,848元，遠東商
銀即將其對被告等之該部分債權讓與原告，惟被告等迄今尚
未清償，嗣訴外人高永源於93年1月7日死亡，經查其法定
繼承人高桂花、高榮澤、高景清、高志成、高志忠未聲明拋
棄或限定繼承，因訴外人高永源為連帶保證人，依民法繼承
篇施行法第1條之2第1項規定，被告高桂花、高榮澤、高
景清、高志成、高志忠應於繼承被繼承人高永源之遺產範圍
內負連帶清償責任，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通
知，提起本訴，並聲明如主文所示，並願供擔保，請准宣告
假執行。
㈡證據：提出公司變更登記表、經濟部函、貸款契約書、住宅
抵押貸款償還保證保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠款接
受書、臺灣板橋地方法院99年1月19日板院輔家科春潁字第
004394號函、戶籍謄本、繼承統表、本息清償查詢單等件為
證，並聲請函遠東國際商銀行股份有限公司調閱被告帳務沖
償明細資料。
二、被告則以下揭情詞置辯：
㈠被告高桂花、高榮澤、高景清、高志成、高志忠：
原告訴之聲明已更正為限定繼承，由原告與被告林晉廣對帳
即可，被告對原告請求無其他意見。
㈡被告林晉廣：
確為借款人，其餘被告係保證人之繼承人，有陸續還款，房
屋也遭拍賣，所餘不足60餘萬元經與訴外人遠東商銀協商還
480,000元，也陸續還4年，不知為何有本件訴訟，針對訴外
人遠東商銀陳述意見狀希望與該行對帳。
三、得心證之理由
本件兩造爭點無非：原告於87年6月18日依保險契約賠付遠
東商銀500,000元後受讓之本件債權，是否已因被告林晉廣
於擔保品強制執行後復向遠東商銀協議還款而消滅？以下析
述之：
㈠按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，
於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保
險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權
既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保
險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第
985號判決意旨參照）。被告林晉廣雖辯稱：其業與遠東商
銀達成協商還480,000元結清本件借款債權云云。然查：
⒈關於被告林晉廣向遠東商銀借款與清償之時程略以：被告林
晉廣於86年10月6日向遠東商銀借款2,260,000元，因被告
林晉廣違約未還款，本金餘額為2,236,715元，遠東商銀依
保險契約向原告申請理賠，經沖償原告理賠款500,000元後
，本金餘額為1,962,271元，遠東商銀即聲請強制執行拍賣
被告林晉廣之不動產，經桃園地院88年度民執天字第4357號
拍定受償1,580,000元，不足款本金尚餘588,813元，有遠
東商銀狀所附之自然人貸款續借申請書暨徵信調查表、貸款
契約書、賠款接受書、住宅抵押貸款償還保證保險賠款收據
暨債權移轉證明書、攤還收息記錄查詢、臺灣桃園地方法院
民事執行處強制執行金額計算書分配表、強制執行擔保品拍
定後債權受償記錄卡在卷足憑。依據前開借款、還款時程可
知，遠東商銀係先自原告受領保險金，再以強制執行方式求
償，最後方以剩餘不足額部分與被告林晉廣協議清償債務。
故被告雖陸續清償債務，僅係就遠東商銀上開執行之不足額
588,813元其利息等為清償，不及本件即遠東商銀前已讓與
原告之500,000元，本件債權自未消滅。
⒉再者，本件原告向被告起訴請求之500,000元借款債權，揆
諸前揭說明，於原告給付遠東商銀理賠款後，業由遠東商銀
讓與原告，遠東商銀就該債權已無處分之權能。是縱有該行
與被告和解或拋棄情事，亦不影響原告之代位權。況遠東商
銀與被告和解之範圍，僅係就獲保險理賠及強制執行拍賣抵
押物受償後之不足額588,813元本金及其利息、違約金部分
，不包括本件500,000元借款債權已如前述，被告辯稱其已
與遠東商行間之還款協議並陸續清償云云，自不可採。
㈡綜上，原告依消費借貸、保險代位、連帶保證及繼承之法律
關係請求被告高桂花、高榮澤、高志成、高志忠、高景清應
於繼承被繼承人高永源之遺產範圍內，與被告林晉廣連帶給
付原告500,000元，及其中494,848元自88年2月19日起至
清償日止，按年利率9.35％計算之利息，暨逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元