裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第461號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第461號聲請人 陳思翰 （原名 傅勝聰 ）即被告選任辯護人 張立業 律師
呂明修 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院106年度上訴字第43號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳思翰自偵查中遭拘提到案、偵訊、原審審理程序，迄經鈞院民國106年2月8日審判程序中，均已詳實交代製造、案發全部經過，且被告前亦未有逃亡之紀錄，本案亦非因被告逃亡、通緝而遭警方逮獲，亦無其他事證足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所稱有逃亡或有事實足認有逃亡之虞;再者，值日法官雖以被告所犯為重罪，基於趨吉避凶脫免處罰之人性，佐以被告否認犯行，辯稱內容亦與常情不甚合理，認有相當理由足認有逃亡之虞云云，然按羈押之目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，而被告於鈞院106年2月8日審判程序中，就原審判決所認定之犯罪事實部分，均已認罪，且就審判長訊問之問題，均詳實回答、坦承不諱，且亦 陳明 於106年3月1日將到庭聆聽宣判，顯見值日法官據以認定上訴人有相當理由足認有逃亡之虞之理由，並不存在。又，依原審所調閱長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下簡稱林口長庚醫院）有關被告之病歷及診斷證明書所示，被告於本案案發前即因躁鬱症等精神疾病，數次於104年3月20日、11月4日及105年2月26日住院治療，可見被告於案發前一年之精神狀況已屬非常不穩定，且參諸被告上開住院所簽署之「精神科病房隔離/約束同意書」所載，被告因患有躁鬱症鬱期併自傷、情感性精神病，「有自傷傷人之虞」，故而醫生均認定有拘束其身體，或剝奪其行動自由之必要，顯見被告所罹患之精神病症，致使其控制其情緒、行為之能力明顯低落，有傷害他人或自殘之情形，因此有隔離或拘束之必要;被告之輔佐人 陳麗芳 於106年2月8日審判程序中，亦陳明被告前因罹病情緒不穩定，有不順其意之處，即易導致其脾氣爆發，有傷害家人之情形，可見被告確係因罹病，導致其與被害人稍有口角即無法控制自己之情緒，而為投擲爆裂物之行為，主觀上並非出於蓄意傷害他人之重大惡性;況且，被告於審理中，即已與被害人達成和解，又於鈞院106年2月8日審判程序中，再度向被害人道歉，表達懊悔之意，顯見其僅因病致無法控制情形，行為控制能力顯著降低，而為該犯罪行為，並非蓄意為之，且事後深具悔意，並無再對他人生命財產及社會治安危害甚鉅之情形。被告確係患有躁鬱症鬱期併自傷、情感性精神病等精神疾病，且於本案案發前數次住院治療，其中105年2月26日更因精神疾病而緊急入院治療，可見被告於案發前一年之精神狀況已屬非常不穩定，而有需入院治療之情形;再者，被告之家人於本案案發之前即已安排被告再度住院治療，然因本案案發，被告因而被羈押迄今，尚無法獲得有效之醫護治療，恐導致其精神病形日益嚴重，被告亦已陳明於看守所中，其精神疾病無法獲得有效之治療及改善，是以，被告確有因罹疾病，非保外住院治療，其精神疾病顯難痊癒之情形。綜上所述，上訴人就原審判決所認定之犯罪事實部分，均已認罪，並詳實回答、坦承不諱，值日法官據以認定被告有相當理由足認有逃亡之虞之理由，並不存在，且被告確有因罹躁鬱症鬱期併自傷、情感性精神病等精神疾病，非保外住院治療，其精神疾病顯難痊癒之情形。並懇請鈞院鑒核，裁定賜准被告具保停止羈押，以維護人權正義，實感德便等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。且參酌大法官會議釋字第665號解釋文：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語，足認刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，並未違憲。而法院於審理羈押案件時，除審認是否符合上開法條規定外，尚需依同法第101條之2意旨，審酌有無羈押必要。而此所謂有無羈押必要，參酌上開大法官會議解釋，當係有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情。
三、聲請人即被告陳思翰因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項等罪，經原審判處被告意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣捌萬元等，被告不服向本院提起上訴，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於106年1月4日執行羈押。且被告於本院審理中對於其有製造爆裂物，並持之朝址設桃園市○○區○○○街○○號之「黑糖剉冰桃園藝文店」扔擲一情坦認不諱，核與證人 陳俊才 、 江錦珍 、 陳信儒 證述之情節大致相符，復有照片、現場勘察報告、方型煙火4件、圓筒型煙火3件及紅瓢蟲煙火2件扣案可考，且經本院於106年3月1日判決駁回上訴在案，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，而未經許可製造爆裂物罪明確，且該罪之法定本刑為死刑、無期徒刑之罪，衡以面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，另審酌被告自承其前曾購買硝酸鉀、硫磺、鋁粉等物，並取出煙火內之火藥以製造爆裂物，且於被告住處內扣得疑似爆裂物及上開製造爆裂物之材料，被告所為危害人身安全及社會治安甚鉅，況被告前因毒品案件，曾經檢察官通緝，有其前案紀錄表可稽，自有相當理由足認被告有畏刑逃亡之虞，而有羈押之原因。再稽之被告於本案所附之精神科臨床心理照會暨報告單之診斷記載「被告進入社會後，對有興趣之事物皆能專心投住其中（汽車維修及植物園藝），且自述於這些領域之學習及工作上，皆少有心不在焉、粗心犯錯、鬆散無序或難以一次性地完成任務等狀況發生，實際表現亦達一定專業程度（開設修車廠並參與維修工作持續兩至三年；通過園藝執照考試並從事植物修剪至今共四至五年）。此外，其自幼內向安靜，求學時鮮少有過動或易衝動的現象，雖國中時期因結識朋友而開始翹課到處遊玩與打架，然畢業遠離朋友後，於職場上即較無此過動或易衝動的狀況，僅對待家人時，易因無能力因應情緒痛苦而展現暴力行為；整體而言，雖其確實於注意力上，表現難以專注、維持及具衝動性，但綜合考慮前述發展史資料研判其並不符合注意力缺失/過動疾患之完整診斷準則及現象」等，顯然其辨識能力及控制能力未明顯降低，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等，亦無不能治療之情形。再被告所述之前揭有關其之躁鬱症等精神疾病之醫護治療等，經本院向法務部矯正署臺北看守所查詢，經其函覆：「查該被告於106年1月4日羈押入所，於106年1月5日新收健檢時，自述患有焦慮症並有攜入藥物服用，另安排於106年2月24日就診精神科，該員自述情況好轉而拒絕看診」等，有該所106年3月2日北所衛字第10600020010號函可稽，亦有被告簽署之「因本人情況好轉，所以不需看診」之書面可憑，尚難認被告有符合刑事訴訟法第114條第3款所示現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件被告仍有羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年3月2日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國106年3月3日