臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1681號
原 告 蔡淑汶
訴訟代理人 陳水樹
被 告 邱盟堯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘
新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：訴外人飛藝企業有限公司（下稱：飛藝
公司）於民國93年8月27日邀同原告為連帶保證人，向台新
銀行股份有限公司（下稱：台新銀行）借款新臺幣（下同）
40萬元，嗣因飛藝公司未償還台新銀行欠款，致台新銀行查
扣原告之存款68,627元。依銀行擔保法，飛藝公司所欠台新
銀行貸款，應由第一保證人即被告優先償還，飛藝公司及被
告均無財產，始得向連帶保證人即原告求償。被告為飛藝公
司法定代理人又為第一保證人，竟故意或過失未繳付銀行貸
款，致原告遭受損失68,627元；爰依消費借貸及連帶保證契
約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告68,627
元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出答辯狀略稱：
原告為飛藝公司之連帶保證人，並代飛藝公司清償債務，自
應向飛藝公司請求償還，原告向被告請求顯為當事人不適格
等語。
四、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息。又連帶債務人相互間，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法
第281條第1項、第280條前段分別定有明文。經查飛藝公司
向台新銀行之借款同時，尚有4名連帶保證人，即原告、被
告及訴外人 吳婉伶 、 邱陳雙鳳 等4人，此有本院依職權調取
飛藝公司於台新銀行貸款及保證人相關契約書等在卷可憑，
依上揭法律規定，原告得於清償之限度內，向其他連帶保證
人請求償還各自分擔之部分，本件原告代訴外人飛藝公司償
還欠款68,627元，有原告提出由台新銀行開立之代償證明書
為據，是原告得向他連帶保證人請求各四分之一之分擔額17
,157元（計算式：68627元÷4=17157元，元以下四捨五入
）。是原告得請求被告給付之金額為17,157元。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付17,157元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第
一審裁判費），其中250元應由被告負擔，餘750元由原告負
擔。
中華民國100年1月4日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月4日
書記官鄭雅仁