裁判字號：臺灣桃園地方法院103年家婚聲字第9號民事裁定
裁判日期：民國103年10月13日
裁判案由：給付贍養費
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度家婚聲字第9號聲請人 賴美 如相對人 徐茂鈞 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣209,276元。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有2名子女 徐子惠 （女，00年0月00日生）、 徐子翔 （男，00年0月00日生），雙方已於100年1月3日協議離婚，並辦妥離婚登記。依兩造簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第3條約定：「男方（即相對人）每月得支付女方（即聲請人）新臺幣（下同）3萬元之贍養費，不得異議。」，惟因兩造事後變更上述協議條件，復於同日另以協議書（下稱系爭協議書）約定協議內容，其中第1條、第2條分別約定：「（男方即相對人）須始於100年2月份開始每月1日給付女方2萬元整之贍養費，直至108年底止。」「（男方）須給付長女徐子惠、長子徐子翔，自100年開始直至二人大學畢業所需之學費，不得異議。」。詎相對人不僅未給付103年1月起至同年
9月止所約定之每月20,000元贍養費，亦未給付其所承諾之徐子惠教育費用29,276元。爰聲請裁定命相對人依上開協議，給付聲請人103年1月起至103年9月止之贍養費180,00
0元，及子女教育費用29,276元。總計相對人應給付聲請人209,276元等語（此部分原請求1,469,276元，嗣經聲請人到庭表示減縮為209,276元）。
二、相對人則經合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠、聲請人主張：兩造於90年10月27日結婚，婚後育有子女徐子惠、徐子翔，嗣兩造於100年1月3日協議離婚，並辦妥離婚登記等情，有原告提出之戶籍謄本2件為證，堪信為真實。
㈡、聲請人復主張：兩造除於系爭離婚協議書約定2名子女徐子惠、徐子翔之監護權均歸伊行使外，並於同日另行簽訂之系爭協議書中約定相對人：「1.須始於100年2月份開始每月
1日給付女方2萬元整之贍養費，直至108年底止。2.須付長女徐子惠、長子徐子翔自100年開始直至二人大學畢業所需之學費，不得異議。3.各人名下之財產及負債由各人歸屬，無關對方。」，惟相對人未依系爭協議書上開協議履行之事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有聲請人提出之系爭離婚協議書、系爭協議書2紙、徐子惠102學年度第2學期收費三聯單1份，及本院102年度家訴字第61號裁定1份為證。參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
㈢、本件相對人與聲請人於系爭協議書中既約定：「須始於100年2月份開始每月1日給付女方2萬元整之贍養費，直至10
8年底止」，是相對人依該協議書，即負有依約給付之義務，惟被告自103年1月起至103年9月止共9個月，已屆給付期，卻無故拒不履行協議內容，則聲請人依系爭協議書之契約上法律關係，請求相對人給付贍養費18萬元，為有理由，應予准許。又系爭協議書中亦約定：「須付長女徐子惠、長子徐子翔自100年開始直至二人大學畢業所需之學費」，是相對人依該協議書，即負有依約給付徐子惠教育費用之義務，惟相對人亦未給付徐子惠102學年度第2學期學費29,276元，則聲請人依系爭協議書之契約上法律關係，請求相對人給付徐子惠102學年度第2學期學費29,276元，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月13日
家事法庭法官尹良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月13日
書記官藍建文