裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第494號刑事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第494號上訴人即被告 林美順 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第502號，中華民國104年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第3430號、103年度偵字第3491號、103年度偵字第3627號、103年度偵字第4292號、103年度偵字第4302號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：上訴人即被告林美順單獨或與 賴志旻 （另行審結）共同基於為自己不法所有之意圖，於如原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，竊取如原判決附表所示之物，嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得拖車1台及麻袋1個。上開犯罪事實，業據被告於原審審理時均坦承不諱，並經證人賴志旻、 廖建發 、 簡久和 、 游智鉉 於警詢時證述明確，且有監視器翻拍照片、贓物認領保管單、空拍擷取畫面、現場照片、監視器翻拍照片在卷可稽，復有拖車1台及麻袋1個扣案可資參佐，核均與被告前開任意性自白之事實相符，自堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告竊盜之犯行均堪以認定，均應依法論科。核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就原判決附表編號2所示之犯行，與賴志旻有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因而量處被告應執行拘役50日及諭知易科罰金之折算標準等語。經核原判決已敘明其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無認事用法或量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，與證人廖建發達成和解，其他案件也會跟被害人達成和解，因家庭因素現在以回收為生，請給予自新之機會云云。
四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，本件原審量刑時，已審酌被告貪圖小利，竟竊取被害人之財物，造成被害人受有財產上之損失，及其素行、犯罪動機、手段及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑為拘役50日及諭知易科罰金之折算標準。從而，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告辯稱其與告訴人廖建發達成和解云云，惟並未提出積極證據以實其說；且經本院傳喚被告於104年4月21日到庭，被告陳稱伊有跟廖建發在宜蘭地院和解云云，惟依卷附原審筆錄，被告係於104年1月6日在原審表示願意賠償被害人 簡九 和1,500元，會將現金寄放在派出所，再請告訴人去拿等語（見原審卷第24頁反面），告訴人 簡九和 則表示如果有收到錢，伊願意原諒被告等語；則被告於原審並非與廖建發成立和解；又被告於本院自承： 錢伊 還沒有寄到五結派出所，因為伊撿回收沒空等語（見本院卷第13頁反面），迄今仍未提出與被害人和解之書面證據，被告此部分所辯，自不足採，況竊盜罪為非告訴乃論之罪，且其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，原審就被告所犯竊盜罪分別量處拘役10日，已屬從輕。上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
五、此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件被告之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟其所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月29日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李文傑中華民國104年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。