裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第2030號刑事判決
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：違反著作權法等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審訴字第2030號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○
庚○○選任辯護人陳鴻琪律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21739、26164號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○共同犯著作權法第九十一條第三項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表一至六所示之物均沒收。
庚○○共同犯著作權法第九十一條第三項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑拾月，扣案如附表一至六所示之物均沒收。
事實及理由
一、 蔡綮棟 、丁○○與姓名年籍不詳之成年男子「 甘哲宇 」（另由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊偵辦中）均明知：㈠如附表一所示之猥褻影音光碟，內容均係裸露男女性器官，呈現男女各式性交畫面，而無藝術性、醫學性或教育性之價值，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥、厭惡感，而令一般人感覺不能忍受而排拒之情節；㈡如附表二、三、四ａ、四ｂ、五ａ、五ｂ、五ｃ所示之盜版音樂、電影、電腦程式軟體、遊戲光碟，其內容分別為附表中各該享有著作財產權之公司之著作，均受我國著作權法之保護，非經各該權利人同意或授權，不得擅自重製；㈢如附表五ａ、五ｂ、五ｃ所示之盜版遊戲光碟，均係未得商標權人同意，於同一商品上使用相同之仿冒商標商品（該仿冒之遊戲光碟片經由遊戲主機之執行（讀取），在螢幕畫面上均會顯示商標權人之商標圖樣）；㈣如附表五ｃ所示之盜版遊戲光碟，於電視遊樂器執行時使用時，在電視螢幕之影像畫面會呈現「LicensedbyNintendo」等相關授權文字。竟仍基於意圖販賣猥褻影音光碟、侵害他人著作財產權、商標權及行使偽造準私文書之集合犯意，由「甘哲宇」自不詳時間起，在網際網路架設「軟體資訊光碟網」網站（http://666.VCD.COM）列出猥褻、盜版光碟目錄，並提供侵害著作權之母片後，再由蔡綮棟（自民國96年3月間某日起）、丁○○（自97年7月中旬某日起）在位於桃園縣新屋鄉九斗村上青埔41號之62處之屋內，利用如附表六所示之物燒錄為光碟片，並供不特定人上網下單購買，繼而郵寄予該不特定人。嗣經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊接獲線報，而循線於97年10月1日17時35分許，在桃園縣新屋鄉九斗村上青埔41號之62處實施搜索而查獲，並扣得如附表一至五ｃ所示之猥褻光碟共7935片、盜版光碟共79168片及如附表六所示之物品。
二、證據名稱：㈠被告丁○○、庚○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人臺灣光榮綜合資訊股份有限公司代理人戊○○於警詢
、本院準備程序中之指述，告訴人日商新力電腦娛樂股份有限公司代理人 林秋萍 於警詢中、 郭佩宜 於本院準備程序中之指述，告訴人財團法人台灣著作權保護基金會代理人 藍仁駿 於警詢中、丙○○於本院準備程序中，告訴人財團法人國際唱片業交流基金會代理人乙○○於警詢中、甲○○於本院準備程序中之指述，告訴人富爾特數位影像股份有限公司代理人己○○於警詢、本院準備程序中之指述，告訴人臺北市保護智慧財產權交流協會代理人戊○○於本院準備程序中之指述。
㈢內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、軟體資訊光碟網網頁列印資料、色情光碟勘驗照片、日商新力電腦娛樂股份有限公司鑑識證明書、財團法人台灣著作權保護基金會鑑識報告、財團法人國際唱片業交流基金會鑑識報告、 徐宏昇 律師鑑定意見書、高蓋茨法律事務所鑑識報告書各1份、現場照片18張及扣案如附表一至六所示之物。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表2份。
三、核被告丁○○、庚○○2人所為，分別係犯刑法第235條第
1項之販賣猥褻光碟罪、著作權法第91條第3項、第2項之侵害著作財產權罪、商標法第81條第1款之侵害商標權罪及刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴人於被告2人所犯法條部分雖未引用著作權法第91條第2項、第91條之1第3項、商標法第81條第1款、刑法第216條、第220條第2項、第210條，惟於犯罪事實欄已明確記載該等事實，且該部分與前開有罪部分分別具有吸收或想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，且其中商標法第81條第1款、刑法第216條、第220條第2項、第210條部分亦經蒞庭檢察官補充增列（見本院98年12月8日準備程序筆錄第4頁），本院自得審究，合先敘明。又㈠被告2人意圖販賣而製造猥褻光碟片之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人對有著作權之光碟，違法重製成光碟並上網販賣之行為，同時觸犯著作權法第91條第
3項、第2項及同法第91條之1第3項、第2項之規定，其銷售而散布之低度行為為意圖銷售而重製光碟之高度行為所吸收，不另論著作權法第91條之1第3項、第2項之罪。㈢被告2人於同一商品使用相同之註冊商標後持以販賣之行為，同時觸犯商標法第81條第1款及同法第82條之規定，其販賣之低度行為為使用相同商標之高度行為所吸收，不另論商標法第82條之罪。㈣按擅自重製他人之光碟片即所謂仿冒或盜版之光碟片，其外觀包裝雖無被害人公司名稱及授權生產文字，惟如該光碟片內已燒錄儲存被害人公司名稱及授權生產文字，藉機器或電腦之處理，螢幕會顯示被害人公司名稱及授權生產文字，足以生損害於公眾或他人，應認係偽造之準文書。又如販賣者知悉其所販賣之物為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為（最高法院96年度1387號判決意旨參照）。故被告2人擅自重製如附表五ｃ所示光碟後，販賣予他人在電視遊樂器執行使用之行為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書之罪，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查本件被告2人上開犯罪期間所為（被告蔡綮棟自96年3月間某日起、被告丁○○自97年7月中旬某日起），均具反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次舉措，仍應分別評價認係包括一罪之集合犯而均論以一罪，始為合理。被告2人本於一次決意而犯上開罪行，係以一行為而觸犯數罪名、侵害數法益，為異種想像競合犯，應從一重之著作權法第91條第3項之侵害著作財產權罪論處。公訴人認被告所為違犯商標法第82條之非法販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入侵害商標權之商品罪，及刑法第235條第2項之散布猥褻物品罪部分，容有誤會，附此說明。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人為圖一己私利，竟故意侵害他人之著作財產權、商標專用權，使臺灣光榮綜合資訊股份有限公司、日商新力電腦娛樂股份有限公司、財團法人台灣著作權保護基金會、財團法人國際唱片業交流基金會、富爾特數位影像股份有限公司、臺北市保護智慧財產權交流協會之智慧財產權受有相當損害，及查扣之猥褻、盜版光碟片之數量，犯罪之動機、手段、目的、所生危害、犯罪後承認犯行，被告庚○○並與部分被害人（臺灣光榮綜合資訊股份有限公司、富爾特數位影像股份有限公司）達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：末按關於沒收規定，其他法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總則第38條沒收規定之適用；採義務沒收主義之商標法第83條、刑法第235條第3項，自應優先於採職權沒收主義之著作權法第98條、刑法第38條第1項第2款而適用，最高法院79年度台上字第5137號判例意旨足資參照。扣案如附表一所示之物，均為被告2人犯刑法第235條第2項之罪之猥褻影音附著物，不問屬於被告2人與否，均應依刑法第235條第3項沒收之；扣案如附表五ａ、五ｂ、五ｃ所示之物，均為被告2人犯商標法第81條第1款之罪所製造、販賣之商品，不問屬於被告2人與否，均應依商標法第83條沒收之；扣案如附表二、三、四ａ、四ｂ所示之物，均為被告
2人犯著作權法第91條第3項、第2項之罪所用之物，不問屬於被告2人與否，均應依著作權法第98條沒收之；扣案如附表六所示之物，均為被告2人所有而供犯本案犯行所用之物，均依刑法第38條第1項第2款沒收。
五、應適用之法條：著作權法第91條第3項、第2項、第98條，商標法第81條第
1款、第83條，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第220條第2項、第235條第1項、第3項、第55條、第38條第1項第2款。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國99年1月8日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施春祝中華民國99年1月8日附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：猥褻影音光碟┌──┬────┬────┐│編號│品名│數量│├──┼────┼────┤│１│猥褻光碟│7935片│└──┴────┴────┘附表二：盜版音樂光碟附表三：盜版電影光碟附表四ａ：盜版電腦程式軟體光碟附表四ｂ：盜版電腦程式軟體光碟附表五ａ：盜版遊戲光碟附表五ｂ：盜版遊戲光碟附表五ｃ：盜版遊戲光碟附表六：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│品名│數量│├──┼──────────┼─────┤│1│桌上型電腦主機│1台│├──┼──────────┼─────┤│2│液晶螢幕│1台│├──┼──────────┼─────┤│3│1對7DVD燒錄機（內建│2台│││DVD燒錄機7台）││├──┼──────────┼─────┤│4│1對1DVD燒錄機│31台│├──┼──────────┼─────┤│5│單機DVD燒錄機│2台│├──┼──────────┼─────┤│6│1對3VCD燒錄機（內建│1台│││VCD燒錄機3台）││├──┼──────────┼─────┤│7│隨身硬碟│1個│├──┼──────────┼─────┤│8│隨身碟│1個│├──┼──────────┼─────┤│11│空白光碟│2950片│├──┼──────────┼─────┤│12│信封（牛皮紙袋）│2箱│├──┼──────────┼─────┤│13│棉套│1箱│├──┼──────────┼─────┤│14│標籤貼紙│1箱│├──┼──────────┼─────┤│15│包裝紙盒│1批│├──┼──────────┼─────┤│16│報表紙│1箱│├──┼──────────┼─────┤│17│線材│1批│├──┼──────────┼─────┤│18│使用過之光碟│71774片│││（扣案光碟片數扣除盜││││版光碟片數：79168-││││7394）││└──┴──────────┴─────┘