裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第721號民事判決
裁判日期：民國111年04月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決110年度訴字第721號原告 劉淑貞 訴訟代理人 林世祿 律師複代理人 張鈺奇 律師被告 蕭興典 兼上一人訴訟代理人 蕭興寬 被告 邱錦超
蕭興鈞 （併國內公示
蕭正庸 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、同段66地號土地應合併分割，並依附圖所示彰化縣田中地政事務所111年1月25日土丈字第0144號土地複丈成果圖(修正後)及附表二所示方法分割。
訴訟費用依附表一「訴訟費用分擔」欄所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。查原告起訴後，被告蕭正庸於民國111年1月11日，將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭86地號土地)應有部分2/12以買賣為原因，移轉登記予原告，原告應有部分變更為2分之1，此有土地登記謄本在卷為憑(見卷第229頁)。惟原告倘承當訴訟，將同時具原、被告身分，爰依前開條文當事人 恆定 原則，仍應列被告蕭正庸為本件訴訟當事人。
二、被告蕭興典、蕭興寬、蕭興鈞、蕭正庸經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，復無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(社頭都市計畫農業區土地、面積1140.24平方公尺，下稱系爭66地號土地)為原告與被告蕭興典、蕭興寬、邱錦超共有，應有部分如附表一所示；系爭86地號土地(社頭都市計畫農業區土地、面積48.04平方公尺)，為原告與被告蕭興典、蕭興寬、蕭正庸、蕭興鈞共有，應有部分如附表一所示。系爭66、86地號土地並無不能分割原因，兩造復無不分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項提起分割共有物之訴。又系爭2筆土地之共有人大致相同，原告就系爭2筆土地均有應有部分，並得系爭66地號土地共有人即被告蕭興典、蕭興寬、邱錦超同意合併系爭86地號土地分割、及系爭86地號土地共有人即被告蕭興典、蕭興寬同意合併系爭66地號土地分割，該2筆土地同意合併分割之共有人及應有部分均已超過半數，主張依彰化縣田中地政事務所111年1月25日土丈字第0144號複丈成果圖(下稱系爭附圖，見卷第205頁)及附表二所示方案分割。並聲明：如主文所示。
二、被告等則以：㈠被告蕭興寬、蕭興典部分：伊同意分割，也同意系爭2筆土地合併分割，伊同意原告方案等語。
㈡被告邱錦超：伊同意系爭2筆土地合併分割，但伊希望分在土
地西側，原告方案將伊分在土地最東側未臨道路，系爭土地西側與東側應有地價差異，伊同意分在原告方案之編號E，但應受地價補償等語。
㈢被告蕭興鈞、蕭正庸未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀答辯。
三、本院判斷：㈠原告起訴主張：系爭2筆土地分別為兩造所共有，應有部分各
如附表一所示，土地使用分區均為都市計畫農業區，系爭土地並無因使用目的或法令而有不能分割之情形，兩造亦無法達成分割協議等情，業為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本、使用分區證明書影本在卷足參（見本院卷第17至27頁），故原告請求裁判分割，應予准許。又系爭2筆土地均為相鄰之不動產，共有人及應有部分如附表一所示，且部分土地共有人相同，原告請求合併分割，且過半數共有人以上同意合併分割，本院審酌符合全體共有人利益，依前揭法律規定，亦應准許。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具有應有部分之共有人，經各該不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項、第5項、第6項分別定有明文。次按定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。是共有物分割固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：
1.系爭2筆土地相毗鄰，地界相連，整體土地略呈平行四邊形，系爭86地號土地位於西側，臨同段89地號土地、系爭66地號土地位於東側，周圍均為私人土地，距離系爭2筆土地最近之道路為西側之清水岩路，系爭2筆土地均未直接臨路而為袋地。系爭86、66地號土地交界處，建有原告所有之鴿舍一棟，其餘部分均為空地等節，業經本院於110年11月26日會同兩造及彰化縣田中地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場簡圖可佐，並有彰化縣田中地政事務所依測量成果製作現況圖即該所收件日期110年10月15日土丈字第1081號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第101至115頁、第119至121頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。
2.本院審酌原告提出之分割方案，將系爭土地以南北向分割並依共有人應有部分比例分為編號A至E之5筆單獨所有土地，及最南側東西向之編號F為基地內通路，由兩造維持共有，使各坵塊土地均得藉由編號F土地對外通行；被告蕭興寬、蕭興典稱同意原告分案等語（見本院卷第150頁）；被告邱錦超稱同意原告方案，然請求價格差補等語(見卷第222頁)，足認原告方案對於土地之使用、規劃並無不利。並斟酌原告方案分割線均筆直，各坵塊形狀均方正，分割後編號B、C、D、E面積適中，對系爭土地應為農業使用並無不利；編號A部分，則因共有人蕭興鈞之應有部分換算面積僅為8平方公尺，復須分擔編號F之共有道路面積，使單獨分得之土地僅6.37平方公尺，然此並非故為分割所致，被告蕭興鈞日後仍得與相鄰之編號B部分合併使用，對各共有人均無明顯不利之情形，足認原告方案此節之規劃，堪予採取。
3.從而，本院斟酌上情，審酌原告提出如附圖及附表二所示方案，其分割線均筆直，各坵塊形狀尚稱方正，可發揮土地經濟價值，於未來之使用並無明顯不利之情形，且符合土地使用目的，並無獨厚一人或有害經濟效用之情形；兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用各項因素，認就系爭2筆土地依附圖所示方案合併分割，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第一項所示。
㈢被告邱錦超雖主張系爭土地西側與東側應有價值上差異，應
予鑑價補償等語。然系爭土地無論東西兩側均未臨路，系爭土地西側尚需經由同段89、90、90-1地號等3筆土地始能通往清水岩路一事，業經本院現場履勘明確，並有現場照片、地籍圖、空照圖在卷為憑(見卷第31、103、107、109頁)，是系爭土地分割後，無論編號A至編號F部分均為袋地，兩造均需以編號F土地共有人之地位與同段89、90、90-1地號土地之所有人協商袋地通行權，實難認編號A至編號E之土地價值有何顯著差異。參以系爭86地號土地與66地號土地之使用分區相同，公告現值亦均為每平方公尺2700元等節，有土地謄本在卷為憑(見卷第17、21頁)，堪信分割前西側之系爭86地號土地與東側之66地號土地價值應屬相當，並無西側土地價值較高之情形。再分得系爭土地東側之編號C、D共有人即被告蕭興典、蕭興寬均未陳明應予鑑價補償，則依多數共有人之意願，實無土地價格之差異而須耗費鑑定費用之必要，是被告邱錦超上開主張，難謂有據。
四、綜上所述，本院綜合考量各共有人之應有部分、各共有人對於系爭土地之生活、情感依附關係、土地應永續經營之原則，並審酌系爭土地之地形、使用地類別、使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地應按如附圖所示方法分割，較為公平合理，俾利兩造。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如附表一所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年4月14日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月14日
書記官吳曉玟附表一共有人系爭66地號土地(面積1140.24㎡)系爭86地號土地(面積48.02㎡)訴訟費用負擔蕭興典1/61/616%蕭興寬1/61/616%劉淑貞(原告)1/21/250%邱錦超1/616%蕭興鈞1/61%蕭正庸(移轉與原告)1%附表二：共有人取得之土地及面積、應有部分編號面積(㎡)分得人應有部分A6.37蕭興鈞全部B472.51蕭正庸636/47251(已移轉予原告)劉淑貞46615/47251C157.51蕭興寬全部D157.51蕭興典全部E151.14邱錦超全部F243.24蕭興鈞164/24324蕭正庸164/24324(已移轉予原告)劉淑貞11998/24324蕭興寬4054/24324蕭興典4054/24324邱錦超3890/24324合計1188.28