臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第38號
原 告 林延旭
被 告 鼎禾不動產經紀有限公司
法定代理人 林瑞洋
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國100年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾伍
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟柒佰
捌拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：原告於訴狀送達後擴張應受判決事項之聲明（見
民國100年6月22日言詞辯論筆錄），合於民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告自99年4月5日起，受僱於被告公司（即東
森房屋，現已更名營業為有巢氏房屋）擔任房屋仲介業務，
於同年6月至8月間完成「北區華廈」、「樂活城市」、「
文心透店」、「風格畫境」等案之仲介，獎金各新臺幣（下
同）10,596元、11,200元、93,471元、37,500元，合計152,
767元，原告雖與另一名業務 吳晉傑 （化名 吳憲奕 ）合作，
但獎金分開計算，吳晉傑個人侵占私用「文心透店」之佣金
收入，原告並未同意補償被告損失，協議書上筆跡並非原告
所寫。被告迄未發放獎金，屢經催討，皆不置理等語。並聲
明：被告應給付原告152,767元。
二、被告抗辯略以：原告於99年4月5日起任職，及同年6至8
月間完成系爭案件之仲介，全部獎金報酬約15萬元，已由原
告於99年8月底領取現金完畢，此經原告於獎金分配表明細
表親簽無誤。系爭案件由原告與吳晉傑合作完成，其中「文
心透店」仲介案總佣金收入371,500元，皆由原告與吳晉傑
全數未經公司同意領取侵占私用，經協調後，原告與吳晉傑
同意自承辦之系爭案件應領獎金報酬中，歸還予被告公司，
於99年8月19日先返還被告公司65,966元。被告因業務考量
，於100年4月起改加盟品牌，並無原告所稱刻意不支付薪
資等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
丙、法院之判斷：
一、原告主張其於99年4月5日受僱於被告公司，同年6至8月
間完成「北區華廈」、「樂活城市」、「文心透店」、「風
格畫境」等案之仲介，獎金各10,596元、11,200元、93,471
元、37,500元，合計152,767元等情，已據被告所不爭執，
並與被告提出之獎金分配明細表（見被告100年7月1日答
辯狀附件三）相符，堪信真實。被告抗辯上開報酬均已清償
，依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告就此有利於己
之事實，負舉證責任。而被告既謂原告以現金領取薪資，其
提出之薪資轉帳存摺影本（即被告答辯狀附件二），自無從
證明原告確有領取薪資之事實；又被告提出之前述附件三獎
金分配明細表，雖經原告於「確認簽名」欄簽章，然依其形
式整體觀之，僅足認係確認獎金數額，並非確認已領取獎金
，被告提出其他仲介人員獎金分配明細表及薪資資料（即答
辯狀附件一、二），亦不足證明原告有領取獎金之事實。被
告復未提出其他足以證明確已清償之證據，其此部分抗辯自
無可採。被告另抗辯原告與訴外人吳晉傑侵占私用「文心透
店」佣金收入371,500元，已同意賠償等情，然原告否認其
有侵占及同意賠償。而被告提出之協議書（即答辯狀附件五
）約定：「…乙方（即吳晉傑）所欠甲方（即原告）14萬元
整，…同意乙方每月20日償還14,000元。…」，縱屬真實，
僅屬協議書當事人內部關係，且亦無從佐證原告有侵占及同
意賠償之事實。證人 林東燁 （即被告公司股東）以原告於被
告答辯狀附件三簽名，主觀陳述謂原告同意歸還佣金，顯無
依據，不足為有利於被告之認定。原告提出之吳晉傑來電錄
音，顯示吳晉傑向原告之妻稱「挪用公款」、「現在湊不出
錢」等語，益徵上開侵占行為係吳晉傑1人所為，與原告無
涉。故被告此部分抗辯亦無可採。
二、然被告抗辯「文心透店」案之佣金遭吳晉傑侵占未全數收回
乙節，業經認定如前。而證人 陳富騰 證述略以：交屋、結案
，佣金收回後，才發放獎金，佣金未能收齊，會要求合作者
收齊，仍未能收齊，先就實際收款來拆帳，其餘款項要看沒
收齊原因如何等語。證人陳富騰係被告公司店長，對於收款
及發放獎金流程自屬了解，復經具結確保證言可憑信性，其
與原告並無仇怨，所述待佣金收回始發放獎金，亦與常情無
違，堪以採信。而原告與吳晉傑之獎金合計高達全部仲介收
入之50%（例如：「北區華廈」應收款80,000元，原告與吳
晉傑可各獲獎金20,000元，合計40,000元；「樂活城市」應
收款284,800元，原告與吳晉傑可各獲獎金71,200元，合計
142,400元；餘依此類推），有渠等獎金分配明細資料（見
答辯狀附件三、四）可憑，足見其所謂「獎金」性質，應屬
仲介人員與房屋仲介公司間就房地產交易收入之拆帳，有別
於一般勞工提供勞務之對價，衡理亦無於佣金收回前發放獎
金之可能性。是以，原告就「文心透店」案，應僅得於被告
已收回之佣金收入數額範圍內，請求被告給付獎金。而被告
自承吳晉傑就此部分佣金已歸還65,966元，並提出存摺影本
為憑（見答辯狀附件四第2頁，收入55,966元、另註記「東
樺借10,000元」），故原告就上開數額範圍內得請求按兩造
約定之25%比例計算之獎金。另被告提出之獎金分算表（見
同上附件四第1頁）所載計算式「371500－（10596×2）
－（93471×2）－（11200×2）－（37500×2）＝
65966（應還公司差額）」，未據證明已獲原告或吳晉傑同
意，僅足認屬片面製作，本院認不影響上開已收佣金數額之
認定。又原告如證明被告日後另收得「文心透店」案其餘佣
金，仍得就增收部分請求佣金，均併此敘明。
三、從而，原告依契約之法律關係，得請求被告給付獎金75,788
元（計算式：10596＋11200＋37500＋65966×25%＝75
788，元以下四捨五入），為有理由。應予准許。逾此部分
，為無理由，應予駁回。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不
合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國100年8月17日
書記官