臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1268號
原 告 邱世良
被 告 邱世潤
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○○段○○○巷○弄○號
建物，騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。
二、訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與訴外人 邱世勳 共有桃園市○○區○○○○段
○○○巷○弄○號建物（下稱系爭建物），而伊與邱世勳前於
民國104年5月14日與被告簽訂協議書（下稱系爭協議），
系爭協議第四點約定「被告願於104年6月15日前覓著工作
，並附勞健保證明文件，否則願搬離系爭建物，且屋內物品
均由邱世勳處置，不得異議」，爰依系爭協議第四點終止使
用借貸契約。並聲明：被告應將系爭建物騰空返還予原告及
全體共有人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議、系爭
建物登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第9頁及第11頁）
，經核無訛，另本院職權調閱被告之勞保及就保資料、健保
資料可知，被告於104年5月23日起辦理「加保」，至105
年7月26日止辦理「退保」，並於「就保註記」欄位填載「
適用就業保險」，另被告之健保投保資料於104年5月21日
之投保狀態為「加保」，於105年7月25日之投保狀態則為
「不加保」，此有被告勞保網路資料查詢及健保局投保資料
查詢表在卷可查（見個資卷），是揆諸前開說明，被告於10
4年6月15日時之健保狀態屬於在保狀態，然被告於104年
6月15日時究竟有無辦理「勞保」或者僅辦理「就保」，仍
有疑義，然原告既主張被告於104年6月15日時未提出勞保
證明，依系爭協議所約定，被告應搬離系爭建物，且被告已
於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項
規定，視同自認，自堪信上開部分之主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭協議之契約關係請求如主文第一項所
示為有理由，屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月4日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官張季容