臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1055號
原 告 湯沛穎
被 告 侯筠瑄
王詩涵
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告侯筠瑄應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告侯筠瑄負擔新臺幣玖拾元，其餘新
臺幣玖佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求被
告應連帶給付新臺幣（下同）23,350元。嗣於訴狀送達後，
變更聲明為請求被告應連帶給付15,350元，核其性質係為減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
(二)被告侯筠瑄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告侯筠瑄於民國103年1月13日21時28分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路1
段與向心路口，不慎撞擊訴外人 蔡慶祥 所有，由被告王詩涵
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，該機車又撞擊原告所有
停放於向心路與文心口轉角處車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害。經送修後支出修
理費新臺幣（下同）15,350元（均為零件），而被告駕車違
規未注意其他車輛致肇事，應負共同肇事之過失責任，爰依
民法侵權行為之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明
：被告應連帶給付原告15,350元。
三、被告侯筠瑄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為
陳述則以：事故發生後原告有打電話給伊，但伊認為修車費
用太高，且伊也有約原告見面，請原告提出估價單，並非伊
不願意處理，像車燈沒有壞，估價單上卻有這個維修項目等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告王詩涵則以：伊是外送，當時騎公司的機車，伊是綠燈
直行，被告侯筠瑄是從左側直行過來，但警察調不到監視器
，製作筆錄之警員有告訴伊，當時有路人指認確認是被告侯
筠瑄闖紅燈。又伊是中低收入戶，且是單親媽媽，伊是被撞
，卻遭原告要求賠償，如果原告是無辜的，伊亦是無辜的等
語等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
(一)原告主張上開車禍之事實，業據其提出道路交通事故現場圖
、估價單、車損及現場照片等件為證，且經本院調閱臺中市
政府警察局第四分局製作之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表
、酒精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事
故分析研判表、道路交通事故相片等附卷可稽，復為被告所
不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，
行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交
通安全規則第102條第1項第1、12款定有明文。本件被告侯
筠瑄於警詢時自承：伊駕駛自小客G9-3289由大墩四街沿向
心路往大英西一街方向直行在一般車道。伊通過向心路停止
線之前，向心路是綠燈，伊行駛到路口中間時，向心路變黃
燈，伊看號誌快要變紅燈，便加速直行。就在伊快通過文心
路時，對方由伊右側駛來與伊發生碰撞等語；被告王詩涵於
警詢時亦自承：伊駕駛重機030-LNC由大墩五街沿文心路往
大墩七街方向直行在最右側車道，當時文心路與大墩六街口
的號誌，文心路是綠燈，伊順勢直行，行至文心、向心路口
時，對方由伊的左駛來，與伊發生碰撞等語，而本件交通事
故之發生，參諸卷附警繪道路交通事故現場圖及現場照片所
示，係因被告侯筠瑄駕駛汽車行經肇事地點之路段，為闖越
黃燈號誌轉換為紅燈之際加速通過路口時，致與被告王詩涵
騎乘之車牌號碼000-000重型機車發生碰撞，嗣該機車再與
停放於路口轉角處原告所有之系爭車輛發生碰撞，被告侯筠
瑄自有違反上開規定之過失甚明，而被告王詩涵並未有何違
規之行為，自無過失可言。是被告侯筠瑄上開違反管制號誌
行駛之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告
侯筠瑄之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛
亦不會發生前揭受損之結果，益徵被告侯筠瑄之過失駕車行
為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。次按機車不得於人
行道上臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款亦
定有明文，查本件原告於警詢時自承其於103年1月13日20時
許，將系爭車輛停放在向心路與文心路口轉角處，伊聽到碰
撞聲，下樓查看才知伊的機車遭車禍潑及。而依上開現場圖
及現場照片所示，系爭車輛停放位置為人行道，顯然系爭車
輛違反上開停車之規定，亦為肇致本件車禍事故原因，是依
前揭規定，應認原告亦與有過失。臺中市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表肇因分析亦認：「湯沛穎（即原告）
一般違規：違規停車」，有上開卷附之道路交通事故初步分
析研判表附卷可憑。本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情
節輕重、原因力大小及兩車碰撞位置，認為原告及被告湯沛
穎應各負擔10％、90％之過失責任。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
系爭車輛修理費，均為零件費用共計15,350元，有上開估價
單在卷可按。被告侯筠瑄雖辯稱：系爭車輛車燈沒有壞，估
價單上卻有這個維修項目，修理費用太高等語，惟查，依上
開原告所提出之日誠機車「機車維修估價單」欄所示維修項
目，其中後燈組、大燈組，係位於系爭車輛遭撞擊之後車尾
及前車頭，核與卷附車損照片所示擦撞痕跡位置所在相符，
被告上開所辯，委無可採。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，普通重型機車耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，且最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額10分之9。原告機車為00年2月出廠，有機車行照及車
籍查詢資料可稽，迄本件肇事之日103年1月13日已逾3年。
原告支出之修理費零件部分為15,350元，依上開說明，扣除
折舊後原告得請求零件修理費1,535元【計算式：15350×（
1－9/10）＝1535，元以下四捨五入】。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，此項規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查：本件
車禍事故之發生，被告侯筠瑄固有過失，惟原告亦有停車未
依上開規定之過失，則被害人對於本件事故之損害擴大仍有
肇事原因，原告應負擔百分之十、被告侯筠瑄應負擔百分之
九十之過失責任，業如前述。是以此為計，則被告侯筠瑄賠
償金額應減為1,382元（計算式：1535×90％＝1382，元以
下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告侯筠瑄給
付1,382元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告
負擔90元；其餘910元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月17日
書記官