臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第84號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 包溪南 上列聲請人因妨害性自主罪案件，對於本院96年度上訴字第2025號中華民國96年10月4日第二審確定判決（第三審案號：最高法院98年度台上字第6771號；原審案號：臺灣彰化地方法院96年度訴字第229號；起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第第8939號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁判、71年度臺抗字第337號判例意旨參照）。又此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院97年度台抗字第669號裁定參照）。
二、查本院96年度上訴字第2025號判決，經最高法院98年度台上字第6771號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然聲請人未提出本院96年度上訴字第2025號判決、最高法院98年度台上字第6771號判決繕本，依上開規定，聲請人之再審聲請程式顯有違背，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年5月2日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官王朔姿中華民國100年5月2日