臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3325號
原 告 夏若梅
被 告 永勝租屋經理股份有限公司高雄分公司
法定代理人 徐銘達
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零九年十二月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國107年11月28日向被告承租門牌號
碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭房屋
），並給付押金新臺幣（下同）2萬4000元（下稱系爭契約
）， 嗣兩造 於108年11月30日合意終止系爭契約，原告並將
系爭房屋交還被告，詎被告竟未返還前揭押金，爰依系爭契
約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬4000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、終止契約
書為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第
1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律
關係，請求被告給付2萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條參照），為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國110年1月19日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年1月19日
書記官陳莉庭