臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第362號
公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林祐安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年偵字第7230號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林祐安於民國113年5月24日8時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣寶山鄉寶新路3段由西往東方向行駛，行經新竹縣寶山鄉寶新路3段與新珊路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行行駛，適有告訴人 林陳 却步行由南往北方向穿越寶新路3段，遭被告騎乘機車碰撞，致告訴人受有左側肱骨骨折合併左肩關節脫位等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處分；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。至檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬定起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法。亦即，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決參照）。
三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告已於114年5月6日與告訴人調解成立，告訴人亦於當日具狀撤回告訴（撤回告訴狀誤載為臺灣苗栗地方檢察署，經臺灣苗栗地方檢察署於114年5月19日轉送至臺灣新竹地方檢察署），此有苗栗縣○○鎮○○000○0○0○○○鎮○○○0000000000號函所附調解書及撤回告訴狀附卷可佐（見114偵7230卷第6至9頁）。而本件係於114年6月19日始繫屬於本院，有臺灣新竹地方檢察署114年6月18日竹檢 松篤 114偵7230字第1149025477號函及其上本院收文戳章在卷為憑，揆諸前開說明，本件於訴訟繫屬前業經告訴人撤回告訴，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 劉得為
法 官 吳佑家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 林汶潔