臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 昌興通運股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 己○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參萬參仟玖佰捌拾捌元，及自民國九
十六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔新台幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）爰被告己○○為被告公司駕駛員，於民國（下同）95年6
月18日21時30分許，駕駛被告所有之JF-J93號營大貨車，
在國道一號北向319公里處，因疏未注意車前狀況暨未保
持行車安全距離，致過失追撞同向原告FX-353號營大客車
，造成原告車輛受有損害；全案業經國道公路警察局新市
分隊現場處理有案可稽。
（二）參諸本事故上開肇事情狀，依民法第184條第1項前段、第
188條，第191條之2等規定應由被告負責賠償；因之，本
案原告受損額計列如下:
1.原告所有之FX-353號營大客車損修復費用新台幣（下同
）27200元。
2.FX-353號（營運路線：台中一高雄）車損修理期間共計
2日營業損失21348元。
（三）聲明：被告應給付原告新台幣48548元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告應以前與被告之損賠糾紛一併談判，否則不
願賠償原告本件之請求，爰聲明駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）查被告於前揭時、地，駕駛大貨車與原告所駕駛之系爭車
輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出行車執照
績優路線營運月報表及估價單各一份為證，核與內政部警
政署國道公路警察局第四警察隊第94年4月4日公警四交字
第0960402082號函檢送之道路交通事故調查卷宗暨現場圖
、交通事故案件談話筆錄、現場及車損照片等資料相符，
堪信為真正。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第188條
第1項、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。
又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照）。本件原告請求被告賠償之項目及金
額，是否准許，分述如下：
１、系爭營業大客車修理費部分：
本件原告主張系爭車輛修復費用為：工資為9000元、烤漆
及零件18200元，共計花費27200元，有原告提出之估價單
為證，堪信為真實。惟原告所主張之修復費用，係以新零
件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合
理又汽車烤漆自出廠後，即隨時日之增加而有所磨損甚至
脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆煥然一新
，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之
折舊部分一併扣除。系爭大貨車係於87年6月出廠，且為
營業所使用，屬運輸業用貨車，有原告提出之行車執照1
件在卷可參，迄至本件車禍發生之日即95年6月18日，已
使用年8年，依行政院頒「固定資產耐用年數表」，屬第2
類交通及運輸設備中之運輸業用客車、貨車，其耐用年數
為4年，於本件交通事故時已超過耐用年限，無法再計算
折舊，其零件更換及烤漆部分應以新零件及烤漆之殘價計
算其損害額，準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第
48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所
得稅查核準則第95條條所規定之計算公式計算其殘價（即
殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數
+1），則本件零件及烤漆費用合計18200元部分，其使用4
年後之殘價為3640元（計算式：18200/4+1=3640），連
同工資9000元，合計為12640元。從而，原告請求被告賠
償之車輛損害，於12640元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
２、營業工作損失部分：
又本件原告主張停止營業2天，每天減少21348元之車資收
入之事實（嗣僅請求一日之營業損失），業據其提出統聯
汽車客運股份有限公司95年6月份績優路線營運月報表乙
件為證，上開報表並須陳送公路總局，惟被告則認為請求
數額過高。按：依前開統聯汽車客運股份有限公司95年6
月份績優路線營運月報表所示，原告此營運路線（台中-
高雄）每班次營收為5337元，且繫爭車輛一天來回兩趟合
計可營運4班次，易言之，原告於本件事故發生前後，每
日可營收約21348元。而查系爭車輛因本件事故進廠維修2
日，是其受有2日無法營運之損失甚明，而原告經被告抗
辯請求數額過高後亦撤回其中1日之請求，是本件原告之
請求尚屬合理，應予允許。
（二）另被告抗辯與原告有另一案件尚在爭執，應以前與被告之
損賠糾紛一併談判，否則不願賠償原告本件之請求等語，
惟未經被告提出明確數據，供本院審酌，被告此部分之抗
辯，自屬無據。
四、綜上所述，被告就本件車禍之發生有過失，造成原告所有大
貨車之損害應可歸責，原告本於侵權行為及雇傭之法律關係
，請求被告連帶給付33988（21348+12640）元，及自96年3
月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為
有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。並依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，至原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附
麗，應併予駁回。並依同法第436條之19規定為訴訟費用之
裁判。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第426條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第436條之19、20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官周信義