臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1369號
原 告 許德全
被 告 林信智
訴訟代理人 林慧玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年3月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟柒佰零肆元及自民國一百年八月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬貳仟柒佰
零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年3月7日15時許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車，沿新北市○○區○○街往興南路方
向行駛，於15時57分許，行經新北市○○區○○街○○號對
向車道前時，依其前行駛本路段之經驗，知悉該路段為寬
度約7.8公尺之雙向單線道道路，往南勢角方向之右側因
施作行人專用道而以紐澤西護欄阻隔，其左側公寓大廈建
物林立，除係人口密○居住區○○○○路段左側公寓大廈
一樓騎樓均為營業中商店所用，行人欲通行該路段時，因
該路段未設置人行道而必須行走於該路段之馬路旁空間，
是依該路段之道路交通設施情狀、該區域人口居住之情形
，汽機車駕駛人如知悉該路段上開交通狀態，行經該路段
時，客觀上本即應減速慢行，且如發覺有行人行經該段之
道路、或沿商店或紐澤西護欄外緣而於車道內同向或逆向
行走之情形，應可注意如不減速慢行，可能發生不慎與行
人擦撞之意外，而更應為減速慢行動作，作隨時停車之準
備，以防止交通事故發生，且被告當時已見路人即原告沿
紐澤西護欄行走於同向右側路旁，故依當時情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速20至30公里速度行
駛於該路段，嗣因原告為超越前方路人時略向道路中央移
動而閃避煞停不及，致車身打滑，其機車車體滑行後撞擊
原告身體左後側，造成原告受有左踝雙側骨折之傷害。又
本件被告上開過失傷害犯行，業經台灣板橋地方法院檢察
署聲請簡易判決處刑，經鈞院以100年度交簡字第5605
號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新台幣1000元
折算1日在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任」、「不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任」、「不法侵害他人身體，健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞橾，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」，民法第184條、第193條第1項及第195條第1項分
別定有明文。
（三）故原告 爰依 前開規定請求被告賠償下列金額：
⑴醫療費用5012元。
⑵醫療用品1107元加中藥4200元，共計5307元。
⑶交通費用2115元。
⑷看護費用100000元：據診斷證明書所載，原告住院5日期
間，因傷於腳踝，無法下床自行行動，需人看護，而由原
告之配偶照顧，就此親屬看護以每日2000元計算，5日共
計10000元，再者，原告尚需以助行器行走3個月，無法行
動自如，期間需有人在旁照料，僅以每日1000元計算，3
個月共計90000元，合計為100000元。
⑸慰撫金300000元：告自郵務士退休後，日常即協助次子照
料孫兒，然原告受傷後，需以助行器輔助行走，不但無從
照料孫兒，反需他人照顧，原告深感無力。再者，原告左
踝雙側骨折後，行開放性復位鋼板螺絲及鋼釘內固定手術
，患處常於天氣變化下酸痛不止，且因於體內植入異物，
日後尚需再行施行手術取出，原告深感痛苦，故請求精神
慰撫金300000元。
（四）爰本於侵權行為之法律關係，求為判決：被告應賠償原告
412434元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：肇事責任不全在被告，原告行走於汽機車道上，
欲超越前方行人時亦應留意後方狀況，被告突然見到原告在
機車直行路線上，即緊急煞車致機車車身打滑，導致前輪碰
撞到原告之左腳踝，並非直接撞上原告又原告請求之金額過
高，有單據之部分僅1萬多元，故其他部分應由原告提出證
據證明等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告林信智於上揭時、地因未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，從後追撞適同
向右側行人即原告，致原告跌倒在地，因此受有受有左踝雙
側骨折之傷害一節，業據其提出新北市警察局交通大隊中和
第一分隊道路交通事故當事人登記聯單乙份、新北市○○○
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及慈濟
醫院台北分院診斷證明書等件影本各1份為證，並有本院依
職權調取刑事案卷可佐，被告固不否認就本件車禍之發生有
過失及因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以100年度交簡
字第5605號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新台幣
1000元折算1日在案，惟就肇事責任歸屬及原告請求之金額
則以前詞置辯，是所應審酌者是原告對於系爭車禍發生是否
與有過失？原告得請求之金額為何？
二、按「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，
應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、
臥、蹲、立，阻礙交通。」，道路交通安全規則第133條定
有明文。經查：本件車禍發生之地點因在施工中，故以護欄
圍起，而無人行道，有現場照片附於本院依職權調取之臺灣
板橋地方法院檢察署100年度偵字第20270號偵查卷宗第19頁
背面可佐，足認原告行駛在上開道路時應靠邊行走，而被告
騎車行經上開地點時，係因原告為超越前方路人時略向道路
中央移動，與他人擦身而過，被告見兩人併行，乃緊急閃避
煞停不及，致車身打滑，其機車車體滑行後撞擊原告左後側
所致，業經兩造於偵查中供、證明確（參見100年度偵字第
20270號偵查卷宗第35頁），並經本院刑事判決認定如上，
則原告就本件車禍之發生亦有「行人在未劃設人行道之道路
，未靠邊行走」之過失，堪以認定。
三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、再「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別
定有明文。本件被告因駕車過失不慎與原告發生車禍，致原
告受有傷害，已如前述，原告自得請求被告賠償，茲就原告
請求之金額審核如下：
（一）醫療費用5012元：原告主張因系爭車禍事故，支出醫療費
用5012元，業據其提出慈濟醫院台北分院診斷證明書影本
乙份、慈濟醫院台北分院醫療單據10張影本在卷可徵，被
告亦不否認其真正，是原告所主張所支付醫療費用係必要
之治療費用，應予准許。
（二）醫療用品費用（含醫療用品1107元、中藥4200元）計5307
元：原告主張因系爭車禍事故，支出購買醫療用品費用11
07元，業據其提出統一發票6紙影本在卷可徵，復為被告
所不爭執，核亦屬原告醫療之必要費用，原告請求被告賠
償，即屬有據。
（三）交通費：原告主張因前開事故至醫院診療，支出交通費21
15元一節，業據提出計程車費收據14張可佐，被告亦不否
認其真正，原告此部分之請求亦應准許。
（四）看護費用：原告主張其因上揭傷害，原告住院5日，因傷
於腳踝，無法下床自行行動，需人看護，而由原告之配偶
照顧，就此親屬看護以每日2000元計算，5日共計10000
元。另依前開診斷證明書所載，原告需以助行器行走3個
月，無法行動自如，期間需有人在旁照料，僅以每日1000
元計算，3個月計90000元，以上共計100000元，並提出慈
濟醫院台北分院診斷證明書為證。被告則不爭執原告於住
院之100年3月7日至100年3月11日期間自理生活而有僱請
看護之必要，惟爭執原告出院後有僱請看護之必要。按「
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自
不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支
付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人
請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母
照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94
年度台上字第1543號判決意旨參照），經查：原告於100
年3月7日至100年3月11日住院期間須請看護，至100年3月
11日出院後宜以助行器、拐杖輔行，第一個月生活自理較
不方便，可請看護一節，亦有本院依職權函請慈濟綜合醫
院台北分院說明，經該院以100年12月6日慈新醫文字第
1001527號函復可參，足認原告於住院期間及出院後確有
僱請看護人員照顧一個月之必要，且原告縱未另外僱請看
護人員，而係由配偶負責看護而無現實看護費之支付，揆
諸前開判決意旨，仍應認原告受有相當於看護費之損害，
得向被告等請求賠償，始符公平原則，且原告主張住院期
間每日看護費2000元，5日合計10000元及出院後每日以
1000元計算之看護費亦未逾一般行情，從而，原告請求被
告給付看護費於40000元（計算式：10000＋1000×30＝
40000）之範圍內，應予准許，逾上開數額之請求，因原
告未舉證以證明有支出之必要及確受有上開損害，自不應
准許。
（五）精神慰撫金：原告主張因上開過失傷害所生之精神上痛苦
，而請求被告賠償非財產上損失300000元。按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其
身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與
加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第12
21號判例可資參照。經查：本件車禍之發生兩造均有過失
，已如上述，原告所受之傷害為左踝雙側骨折之傷害，並
非輕微，惟於100年9月2日Ｘ光檢查骨折已癒合，鋼釘不
一定要取出，亦有慈濟綜合醫院台北分院100年12月6日慈
新醫文字第1001527號函可參，至原告之患處是否常於天
氣變化下酸痛不止一節，則未見舉證以證明，再審酌原告
已退休、現無職業，名下有房屋一間、土地2筆，99年度
所得為16888元，而被告學歷為大學畢業，目前尚在進修
語文，無所得，名下無財產，99年度所得為297717元一節
，業經兩造自承在卷（參見101年3月1日言詞辯論筆錄）
，並有本院依職權調取兩造之財產明細可稽，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以80000元為適當，逾此之請求，並
非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計132434元（5012＋
5307＋2115＋40000＋80000）。
四、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院74年台上字第1170號判例
意旨參照）。經查：本件車禍之發生係因被告騎車行經上開
地點時，因原告為超越前方路人時略向道路中央移動，與他
人擦身而過，被告見兩人併行，乃緊急閃避煞停不及，致車
身打滑，其機車車體滑行後撞擊原告左後側所致，已如上述
，則原告就本件車禍之發生應為肇事之次因而有30%之過失
，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔70%之賠償責任
，即原告得請求被告賠償之非財產上損害賠償為92704元（
（計算式：132434×70%＝92703.8，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付412434元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於上開92704元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月
15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分於法有據，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年3月8日
書記官黃大千