臺灣臺南地方法院106年度婚字第101號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第101號民事判決

裁判日期：民國106年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第101號原告 林瓊芬 訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師 楊志凱 律師被告 柳衛清 原住臺南市○區○○街0段000巷00弄0號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國82年10月6日結婚，育有二名子女，現均已成年。被告長年於中國工作，102年之前，被告約每隔3至5個月會返臺探親一次，然於102年10月間，被告母親過世，被告返臺處理其母親喪葬後事，自該次返回中國後，迄今未曾返臺探視家人。兩造長子 柳德祥 於102年間曾由被告帶去中國見習被告之事業，被告當時曾向柳德祥介紹一名約6歲左右之小女孩，被告表示該名小女孩為柳德祥同父異母之親妹妹，還要求柳德祥返臺後不要讓原告知道。詎被告在102年返臺處理母親喪事再回去中國後，即一去不回，甚至於104年左右連電話也無法聯絡上，完全與家人失聯，迄今已逾2年。
（二）被告自102年底返回中國後即未再返臺，戶政機關亦以被告逾2年未入境為由，將被告戶籍自兩造住所地逕為遷出，且被告至今完全與家人失聯逾2年之久，復於中國另結新歡，甚至育有一女，兩造婚姻客觀上已名存實亡，顯無回復希望，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
（三）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。
（二）查原告主張兩造於82年10月6日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）又原告主張被告於102年10月回臺處理其母親喪事，再次前往大陸後，原告即不知悉被告是否有再入出境臺灣，且自104年間起原告亦無法以電話聯絡被告等情，除經證人即兩造長子柳德祥到庭證稱：「從104年母親聯絡不上父親的時候就開始沒有同住。（問：原告在104年聯絡不上被告，當時被告去哪裡？）大陸，做生意。（問：被告從何時去大陸做生意？）我五歲就讀幼稚園的時候，三到五個月就會回臺灣與我們同住一星期，再去大陸。（問：104年原告聯絡不上被告後，被告有無主動打電話與原告聯繫？）沒有。（問：是否知道聯絡不上被告的原因？）被告於大陸那邊有另組一個家庭。（問：證人如何知悉？）我103年時，有去被告那邊的公司看過，那天是被告親口跟我說我在大陸有一個妹妹，爸爸說他有新交一個女朋友，也生小孩。（問：104年原告聯絡不上被告之後，是否知道被告有無入境臺灣？）不知道。（問：104年原告聯絡不上被告之後，兩造還有無碰面？）沒有」等語明確外（見本院106年7月25日言詞辯論筆錄），參諸被告曾於102年10月24日入境，102年11月21日出境，103年8月19日入境，並於103年8月23日出境後未再入境一節，亦有內政部移民署106年3月14日移署資字第1060022069號函檢送之入出國日期紀錄附卷可佐，自堪信原告之主張為事實。
（四）核諸被告已多年未返家與原告共同生活，除與結婚之目的在營夫妻永久共同生活為目的之本質有違外，被告自104年間起又失去聯繫，致兩造長期互無聯繫往來，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月8日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官李淑惠