裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審易字第2243號刑事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審易字第2243號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許耀宗
游木富上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號、105年度偵字第2639、4788號），茲被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文許耀宗犯如附表編號5、7「罪名及科刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號5、7「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年；並沒收如附表編號5、7「罪名及科刑」欄所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游木富犯如附表編號1至4、6「罪名及科刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至4、6「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月；並沒收如附表編號1至4、6「罪名及科刑」欄所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書「犯罪事實」欄㈠、㈡、㈢關於「車牌號碼00-0000號休旅車」之記載，均應更正為「車牌號碼00-0000號自用小貨車」及增引「被告許耀宗、游木富於本院準備程序及審理時均為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以由甲地帶至乙地為限（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告許耀宗、游木富分別為起訴書「犯罪事實」欄、、、所示之各次竊盜犯行時，被告2人各次所攜帶之破壞剪1支，係屬金屬材質，質地堅硬且尖銳，客觀上足以危害人之生命身體之安全，係屬具有危險性之兇器無疑。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告游木富與真實姓名年籍均不詳綽號「 阿強 」之成年男子間，就起訴書「犯罪事實」欄所示之竊盜犯行；被告許耀宗與真實姓名年籍均不詳綽號「豆漿」之成年男子間，就起訴書「犯罪事實」欄所示之竊盜犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。再被告許耀宗所犯上開2罪間，被告游木富所犯上開5罪間，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。另被告許耀宗及游木富有如起訴書「犯罪事實」欄所載之前科紀錄， 有渠 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告2人於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯本件法定本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，所竊財物之價值， 暨渠 等前均復有多次竊盜之不良前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯不思以己力獲取報酬，而屢以竊盜行為，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，惟 幸渠 等犯後尚知坦認犯行，顯知所悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑，以資懲儆。
（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又中華民國104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文。是刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案被告2人分別於各次竊盜而取得如起訴書「犯罪事實」欄、、
、所示之物，分別屬於被告2人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告游木富及許耀宗持以犯上揭7次竊盜犯行所用之破壞剪1支，雖係被告游木富所有且供本案各次竊盜犯行所用，但非違禁物，復未扣押於本案，且業經另案（臺灣臺南地方法院104年度易字第682號判決）宣告沒收，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年9月29日
刑事第十八庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官薛淑玲中華民國105年9月29日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────────────────────┐│編│犯罪事實│罪名及科刑││號│││├─┼────┼──────────────────────────┤│1│如起訴書│游木富攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯│││「犯罪事│罪所得電纜線叁條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││實」欄│執行沒收時，追徵其價額。│││㈠所示││├─┼────┼──────────────────────────┤│2│如起訴書│游木富攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯│││「犯罪事│罪所得交連PE電力電纜250MCM（長壹佰公尺）壹條沒收，於│││實」欄│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││㈡所示││├─┼────┼──────────────────────────┤│3│如起訴書│游木富攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯│││「犯罪事│罪所得電纜線叁條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│││實」欄│執行沒收時，追徵其價額。│││㈢所示││├─┼────┼──────────────────────────┤│4│如起訴書│游木富攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯│││「犯罪事│罪所得交連PE電力電纜壹條沒收，於全部或一部不能沒收或│││實」欄│不宜執行沒收時，追徵其價額。│││㈣所示││├─┼────┼──────────────────────────┤│5│如起訴書│許耀宗攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯│││「犯罪事│罪所得電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│││實」欄│沒收時，追徵其價額。│││所示││├─┼────┼──────────────────────────┤│6│如起訴書│游木富共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；未扣案│││「犯罪事│之犯罪所得電纜線（規格：壹佰伍拾平方公釐，長壹佰公尺│││實」欄│）壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││所示│徵其價額。│├─┼────┼──────────────────────────┤│7│如起訴書│許耀宗共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案│││「犯罪事│之犯罪所得輸電線（規格：壹佰貳拾伍平方公釐，長伍拾公│││實」欄│尺）壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││所示│追徵其價額。│└─┴────┴──────────────────────────┘附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第29373號105年度偵字第2639號105年度偵字第4788號被告許耀宗男42歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○街00○0號（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號 游木富男 42歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○路000巷00號（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許耀宗前於民國91年間，因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度少連上更一字第33號判處有期徒刑8年確定，於93年7月9日入監執行，於98年8月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於100年6月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。 游木富前 於98年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以98年度審易字第165號判處有期徒刑7月確定；另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以98年度審投刑簡字第348號判處有期徒刑4月確定；再因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以98年度易字第325號判處有期徒刑3月（2罪）、2月、7月，應執行有期徒刑1年確定，上開案件，經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第655號裁定合併應執行有期徒刑1年9月確定（以下稱甲案）；另於
98、99年間，因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）分別以99年度易緝字第136號判處有期徒刑5月、以99年度簡字第102號判處有期徒刑5月、以99年度中簡字第2896號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經台中地院以99年度易字第790號判處有期徒刑8月、7月（2罪），應執行有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以99年度易字第498號判處有期徒刑7月（2罪）、4月，應執行有期徒刑1年確定；另因竊盜案件，經臺中地院以99年度易字第2296號判處有期徒刑8月確定。上開案件，經臺中地院以99年度聲字第5112號裁定合併應執行有期徒刑4年確定（以下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於103年6月4日縮短刑期假釋付保護管束（原至104年7月14日保護管束期滿，惟甲案部分於100年12月24日執行完畢）。
二、游木富意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為以下犯行：
㈠於104年4月30日2時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號休旅車
，攜帶其所有客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，至臺中市西屯區工業區十路1號「大新機械股份有限公司」（下稱大新公司），竊取該處新建廠房外部電箱內，價值約新臺幣（下同）10萬元之電纜線3條得手。
㈡於104年5月2日3時05分許，駕駛車牌號碼00-0000號休旅車
，攜帶其所有客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，至臺中市西屯區工業區六路18之1號1樓，竊取由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所管領之交連PE電力電纜250MCM（計100公尺，價值4萬7946元）得手。
㈢於104年5月3日2時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號休旅車
，攜帶其所有客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，至臺中市西屯區工業區十路1號大新公司，竊取該處新建廠房外部電箱內，價值約10萬元之電纜線3條得手。
㈣於104年5月18日3時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，攜帶其所有客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，至臺中市○○區○○路00○0號前100公尺，竊取由台電公司台中區營業區管領，價值4萬2240元之交連PE電力電纜得手。
三、許耀宗意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104年7月間某日，攜帶游木富所有，客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，竊取位在臺中市○○區○○○路0段000號農舍內，價值約5萬元之電纜線得手。
四、游木富與姓名、年籍均不詳，綽號「阿強」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104年6月21日6時14分許，攜帶游木富所有，客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，共同竊取臺中市○○區○○路00號廠房內，價值14萬5000元之電纜線（規格為150平方公釐，長168公尺）得手。
五、許耀宗與姓名、年籍均不詳，綽號「豆漿」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104年7月21日3時許，攜帶游木富所有，客觀上可供兇器使用，足以對人之身體、生命構成威脅之破壞剪1支，共同竊取臺中市○○區○○路000巷000號工廠廠房外部，價值約7萬元之輸電線（規格為125平方公釐，長50公尺）得手。
六、經警據報前往處理，經調閱案發地點之監視器錄影畫面，並通知游木富、許耀宗到案說明，而查悉上情。
七、案經臺中市政府警察局第六分局、霧峰分局及豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──────┬─────────────┬────────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──────┼─────────────┼────────────────┤│1│被告游木富自白│游木富於104年4月30日、5月3日凌晨││├─────────────┤竊取大新機械股份有限公司外部電箱│││被害人即大新機械股份有限公│電纜線之事實│││司負責人 何林錦雲 指訴│││├─────────────┤│││大新機械股份有限公司竊盜案││││周邊監視器示意圖│││├─────────────┤│││0000000游木富竊盜行駛路線││││示意圖│││├─────────────┤│││0000000游木富竊盜行駛路線││││示意圖│││├─────────────┤│││監視器翻拍畫面│││├─────────────┤│││遭竊現場照片│││├─────────────┤│││臺中市政府警察局第六分局刑││││案現場勘察報告暨現場照片│││├─────────────┤│││車牌號碼00-0000號自小客車││││車輛詳細資料報表││├──────┼─────────────┼────────────────┤│2│被告游木富自白│游木富於104年5月2日凌晨，竊取台││├─────────────┤電公司電纜線之事實│││證人即天川食品公司廠務課長││││ 許兆甫 證述│││├─────────────┤│││證人即台電公司臺中區營業處││││維護組線路課員工 廖泓勝 指訴│││├─────────────┤│││電力（訊）線路失竊現場調查││││報告表│││├─────────────┤│││台中區營業處電力（訊）線被││││害調查報告表│││├─────────────┤│││台灣電力公司資產報損單│││├─────────────┤│││台灣電力公司固定資產配電設││││備報損作業自主檢核表│││├─────────────┤│││大屯巡修課（所）電線電纜被││││竊補充資料表│││├─────────────┤│││台灣電力公司電纜線竊盜案周││││邊監視器示意圖│││├─────────────┤│││0000000游木富竊盜行駛路線││││示意圖│││├─────────────┤│││監視器翻拍畫面│││├─────────────┤│││遭竊現場照片││├──────┼─────────────┼────────────────┤│3│證人即台電公司臺中區營業處│游木富於104年5月18日凌晨，在臺中│││維護組線路課員工廖泓勝指訴│市○○區○○路0000號前100公尺處││├─────────────┤竊取電纜線之事實│││電力（訊）線路失竊現場調查││││報告表│││├─────────────┤│││台灣電力公司資產報損單│││├─────────────┤│││固定資產配電設備意外報損作││││業自主檢核表│││├─────────────┤│││失竊現場照片│││├─────────────┤│││監視器翻拍畫面│││├─────────────┤│││車牌號碼000-0000號自小客車││││車輛詳細資料報表暨租車單││├──────┼─────────────┼────────────────┤│4│被告許耀宗自白│許耀宗於104年7月間某日竊取位在││├─────────────┤臺中市○○區○○○路0段000號農│││被害人 江天湖 指訴│舍內之電纜線之事實││├─────────────┤│││刑案現場照片│││├─────────────┤│││臺中市政府警察局霧峰分局刑││││案現場勘察報告│││├─────────────┤│││內政部警政署刑事警察局104││││年10月26日刑生字第00000000││││27號鑑定書││├──────┼─────────────┼────────────────┤│5│被告游木富自白│游木富駕駛車牌號碼000-0000號自小││├─────────────┤客車前往臺中市○○區○○路00號竊│││被害人 葉東隆 指訴│取電纜線之事實││├─────────────┤│││監視器翻拍畫面│││├─────────────┤│││案發現場照片│││├─────────────┤│││車牌號碼000-0000號自小客車││││車輛詳細資料報表及租車單││├──────┼─────────────┼────────────────┤│6│被告許耀宗自白│許耀宗駕駛車牌號碼000-0000號自小││├─────────────┤客車前往臺中市神岡區神洲路506巷│││被害人 張資曄 指訴│101號工廠竊取電纜器之事實││├─────────────┤│││監視器翻拍畫面│││├─────────────┤│││現場照片│││├─────────────┤│││車牌號碼000-0000號自小客車││││車輛詳細資料報表及租車單│││├─────────────┤│││臺中市政府警察局豐原分局刑││││案現場勘察報告暨現場照片││└──────┴─────────────┴────────────────┘
二、核被告游木富及許耀宗所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告游木富就犯罪事實欄四所載之犯行，與綽號「阿強」之成年男子，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告許耀宗就犯罪事實欄五所載之犯行，與綽號「豆漿」之成年男子，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告游木富所犯上開5次加重竊盜罪間，被告許耀宗所犯上開2次加重竊盜間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告游木富及許耀宗曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國105年6月29日
檢察官林依成本件正本證明與原本無異中華民國105年7月12日
書記官徐興華