臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1044號
原 告 顏 張阿笑
訴訟代理人 蘇建宇 律師
何文雄 律師
被 告 張文水
訴訟代理人 高雅玲
被 告 張永祥
訴訟代理人 張政雄
上列當事人間請求確認贈與行為無效事件，本院於民國108年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時請求：「確認原告 顏張阿笑 與被告張文水、張永
祥間就坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上之桃園市八
德區竹高厝15號建物於民國107年1月10日所為贈與之債權
行為無效。」（見本院107年度補字第380號卷【下稱補字
卷】第2頁），嗣於起訴狀送達被告後，於108年5月31日
具狀變更聲明為：「先位聲明：確認原告顏張阿笑與被告張
文水、張永祥間就坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上
之桃園市八德區竹高厝15號建物於107年1月31日（移轉契
約書記載為107年1月10日）所為贈與之債權行為不成立。
備位聲明：確認原告顏張阿笑與被告張文水、張永祥間就坐
落桃園市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之
桃園市八德區竹高厝15號建物（下稱系爭建物）於107年1
月31日（移轉契約書記載為107年1月10日）所為贈與之債
權行為無效。」（見本院卷二第173頁及其背面），核屬基
於同一基礎事實所為之追加，揆諸首揭規定，於法尚無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落系爭土地上之系爭建物為未辦理保存登記之
建物，系爭建物之事實上處分權為原告、訴外人 許秋月 、張
國訓、 張恒雄 所共有，權利範圍分別為3/6、1/6、1/6、
1/6，且原告與許秋月等人正依國有財產法第52條之2規定
辦理申購系爭土地，被告明知其等自原告受讓系爭建物之部
分事實上處分權後，仍無法符合國有財產法第52條之2規定
之申購系爭土地資格要件，全部申購面積為500平方公尺，
竟委由訴外人高雅玲遊說原告，訛稱若原告將系爭建物部分
事實上處分權讓與被告，則被告亦將具有申購系爭土地之資
格，即每人可申購500平方公尺，兩造合計可申購之土地面
積將增加，原告因此陷於錯誤，而於107年1月31日各贈與
系爭建物事實上處分權權利範圍各1/6予被告，並簽立建築
改良物所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約），然因
辦理手續關係而將契約日期填載為107年1月10日；嗣經原
告與財政部國有財產署北區分署桃園辦事處（下稱國產署）
股長聯繫後，始發覺高雅玲所述不實，縱被告取得系爭房屋
之事實上處分權，兩造亦無從增加可申購系爭土地之面積，
原告係受被告詐欺而為贈與，遂依據民法第92條第1項規定
，以存證信函向被告撤銷贈與之意思表示，然遭被告否認；
退步言之，縱認被告無詐欺行為，惟原告自始並未交付系爭
建物供被告占有，亦未完成稅籍變更手續，依民法第408條
第1項前段規定，當得撤銷贈與之意思表示，故系爭贈與契
約因原告合法撤銷贈與之意思表示而無效。又被告不斷辯稱
系爭贈與契約並非贈與而係返還持分，則被告簽立系爭贈與
契約之意思表示並非贈與，而原告當係為申購土地而贈與系
爭建物之事實上處分權，則兩造就系爭贈與契約之意思表示
顯未一致，爰依法提起本件訴訟，先位請求確認系爭贈與契
約不成立，備位請求確認系爭贈與契約無效，並聲明如前述
變更後之聲明所示。
二、被告則均以：系爭建物為兩造祖先 張長全 起造，兩造同為繼
承人，被告自出生迄今均居住在系爭建物，嗣系爭建物倒塌
後亦由被告出資在原地重建，系爭建物至免徵房屋稅止之稅
金均由被告繳納，被告原不知系爭建物之稅籍登記納稅義務
人單獨登記為原告，直至兩造欲以系爭建物辦理申購系爭土
地，始知悉上情，故原告僅為掛名之納稅義務人，並非事實
上處分權人，因此原告與其他繼承人於101年間協議辦理返
還原繼承人持分，並一同申購系爭土地，且原告需用被告實
際直接居住使用之系爭建物申購土地，兩造因而合意由原告
將系爭建物持分無償轉讓予被告，被告允受而簽立系爭贈與
契約，且系爭贈與契約並無移轉交付與否之事，縱有民法第
408條第1項情形，然系爭贈與契約實際上應為被告返還持
分，屬履行道德義務而為之贈與，亦不得撤銷之，系爭贈與
契約並非訴外人高雅玲對原告施用詐術而訂立，況高雅玲僅
係將自國產署股長諮詢而得之訊息轉之原告，並無施用詐術
，且原告於提起本件訴訟前即與訴外人許秋月、 張恆雄 、張
國訓向國產署切結每人承購面積為500平方公尺，卻惡意指
摘遭詐騙，實屬無理。又原告已經以被告就系爭建物之居住
現狀申購土地，因擔心認購面積遭被告瓜分而提出本件訴訟
，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭建物為未保存登記建物，納稅義務人為原告、 張國訓 、
張恒雄、許秋月，持分比率各為3/6、1/6、1/6、1/6，
兩造於107年1月31日就系爭建物簽立系爭贈與契約，由原
告將其所有之權利範圍1/3各贈與1/6予被告，並填載立約
日期為107年1月10日；又訴外人許秋月於103年10月15日
，以其對於系爭建物之持分比率向國產署申請申購系爭建物
占有之系爭土地，原告於106年12月22日出具函文向國產署
表示就其對系爭建物之持分一併申購系爭土地，嗣由兩造於
107年1月31日共同出具函文予國產署補正說明系爭建物之
直接使用人為被告、 張次郎 、 張文龍 、張政雄，及兩造就系
爭建物之持分各為1/6（下稱系爭補正說明函）等情，有桃
園市政府地方稅務局檢送之系爭建物稅籍證明書、被告提出
之系爭贈與契約書及系爭補正說明函、國產署檢送之系爭土
地申購案資料（見補字卷第102至105頁、本院卷一第27、
110頁、本院卷二第13至68頁）在卷可稽，復為兩造所不爭
執，堪信為真正。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查
兩造間簽立系爭贈與契約，惟原告主張系爭贈與契約因兩造意
思表示未合致而不成立，縱已成立，亦因被告具有詐欺行為及
系爭建物尚未移轉交付得撤銷而無效，惟均經被告否認，是兩
造就系爭贈與契約是否成立及無效之爭執，已使原告在私法上
地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，
是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
㈡先位請求：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。稱贈與者，謂
當事人約定，一方以自己之財產無償給予他方，他方允受之
契約，民法第153條第1項、第2項前段、第406條定有明
文。又贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給
與於他方之意思表示，經他方允受為要件。當事人間對於無
償給與不動產之約定，如已互相表示意思一致，依同法第15
3條第1項之規定，其契約即為成立（最高法院40年台上字
第1496號、41年台上字第175號判例意旨參照）。準此，就
贈與契約成立之客觀合致而言，所謂必要之點即契約要素意
思表示一致，應指「雙方當事人約定一方以自己財產無償給
予他方」、「他方當事人表為允受」者而言，是當事人倘明
確約定一方應以自己之財產無償給予他方，並經他方當事人
表為允受，則應可認當事人雙方業就贈與契約必要之點相互
意思表示一致而成立。次按表意人無欲為其意思表示所拘束
之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情
形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條亦有明定。此
為民法有關「真意保留」之規定，其心中保留之關鍵在於表
意人明知無此意思，欲將其真實之意思保留內心，而故意為
虛偽之表示，易言之，表意人雖具外觀上之意思表示行為，
卻無發生法律效果之內心意欲，然除相對人就表意人真意保
留已明知外，相對人本即無從了解表意人內心之真意，是表
意人之心中保留必須相對人所明知者，其意思表示方為無效
。
⒉經查，被告雖辯稱系爭贈與契約實係返還持分，惟對於原告
主張兩造間約定由原告將系爭建物無償給予被告，其允受而
簽立系爭贈與契約乙節，已自承在卷（見本院卷三第27頁）
，足見兩造就贈與系爭建物之要素已達成合致，至被告所辯
事實顯與客觀訂立之系爭贈與契約不同，縱該情為真，亦當
以契約相對人即原告明知該情，始有使其意思表示無效之可
能，然該事實已為原告所否認，自無例外使被告允受無償獲
得系爭建物之意思表示無效之可能，是以，系爭贈與契約既
經兩造就必要之點達成合致而成立，原告主張被告非為贈與
意思表示，故主張系爭贈與契約不成立云云，實屬無據。
㈢備位請求：
原告主張受被告之代理人高雅玲詐欺而得撤銷系爭贈與契約意
思表示，及因系爭建物尚未移轉交付故得撤銷系爭贈與契約乙
節，則為被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：⒈原告
是否受被告之代理人高雅玲之詐欺而訂立系爭贈與契約？⒉系
爭贈與契約是否因系爭建物尚未移轉而得撤銷？⒊系爭贈與契
約是否屬為履行道德上義務，而不得因系爭建物尚未移轉而得
撤銷？
⒈原告是否受被告之代理人高雅玲之詐欺而訂立系爭贈與契約
？
⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者，始得撤銷之，民法第92條第1項前段定有明文
。而民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實
之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37
1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所
指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷
於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺
之人為相對人或第三人。又按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文
規定。是被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規
定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之
當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字
第75號判例意旨參照）。
⑵原告主張受被告之代理人高雅玲訛稱得以每人申購系爭土地
500平方公尺，因此陷於錯誤而簽立系爭贈與契約云云，無
非係以其女 顏珮宇 與高雅玲間自107年1月15日起之Line對
話（下稱系爭對話，見補字卷第14至98頁），其中高雅玲於
107年1月18日表示「主張各持分1/6每人可買500平方公
尺」、「現在3/6也只能一份500」內容為據（見補字卷第
23頁），被告則辯以兩造於101年間即就認購土地事宜協議
持分比例，原告並非因高雅玲轉述國產署告知之法規規定而
訂立系爭贈與契約等情，並提出協議書、委託書為佐（見本
院卷一第103至105頁），則原告是否因高雅玲陳述之事實
而為系爭贈與契約之意思表示，即原告之意思表示與其所稱
之被告詐術行為是否具因果關係，實有疑義，原告當就此主
張負舉證責任。
⑶證人顏珮宇到庭結證稱：系爭對話是我與高雅玲在談論系爭
建物申購土地事情，第一次見面是107年1月間，當時有我
、原告、高雅玲、被告張文水，前往國產署詢問股長提到國
有財產法第52條之2，在此之前原告沒有與被告聯絡過，高
雅玲說原告持有3/6，一個人可以申購500平方公尺，如果
贈與被告各1/6，還可以多申購1000平分公尺，約在107年
1月18日開始跟我們講這件事情，原告也是在107年1月31
日才決定各贈與1/6給被告，後來我再打給國產署股長，才
發現不是如高雅玲所述。被告提出之協議書其上印章確實是
原告所蓋，協議大約在101年間簽立，內容我僅隱約聽到是
政府要徵收，要出資整理，簽立協議時原告不知道有系爭建
物的持分，後來沒有按照協議書去做，高雅玲107年1月間
與我聯繫時，沒有提及該協議書；系爭補正說明函確實是原
告簽名，是107年1月31日辦完贈與後至國有財產署辦理的
，因為107年1月31日辦贈與時要合併補正承購文件，所以
才依據贈與契約出具函文，函文是高雅玲擬好的，於107年
1月18日傳給我看，但我們沒有討論詳細內容等語；另證人
高雅玲則結證稱：我聽聞自被告張文水陳述100年左右有一
名葉代書找我們辦理承購系爭土地之事，查詢後才知道稅籍
登記在原告，被告才去找原告一起辦理申購，100年間就已
經講好原告要按照持分移轉給被告並簽立協議書，該協議因
為臺北之房份問題，所以就停止辦理，本件的贈與持分移轉
就是依照繼承系統表、協議書；後來因為許秋月打電話給被
告張文水表示一起辦理土地申購，我才代理被告張文水處理
，我是106年12月15日才第一次見證人顏珮宇，當天我們約
在國產署見面，之後用餐講好贈與內容，稅籍登記是我與原
告、顏珮宇在107年1月31日辦理的，因為許秋月告訴我們
一個人頭可以承購500平方公尺，我問代書也是這樣講等語
。
⑷互核前揭證述，證人對於系爭對話前，顏珮宇及原告有無另
行與高雅玲聯繫乙節顯有歧異，而觀諸系爭對話內容，高雅
玲於對話之初即行詢問「許秋月今天來電詢問有沒收到國產
局的文，最近有收到文嗎？」，顏珮宇回以「沒有收到文件
」，又高雅玲於2日後再詢問「我們這幾天能約見面談談我
們八德這邊後續處理事宜，你約好時間再通知我跟媽媽說約
上次那家便利商店可」，顏珮宇回以「好…再通知」，且於
高雅玲陳述每人可買500平方公尺前，亦未見證人2人間有
何討論原告將持分贈與予被告之事；另核以被告提出之Line
對話內容（見本院卷二第10至12頁、本院卷三第48頁），可
見證人2人於106年12月20日間即有對話紀錄，雖原告否認
該對話之真正，然核對系爭對話與被告提出者，其顯示之內
容時間均相同，僅收受話方互換，且證人顏珮宇所使用之個
人照片均相同，可證被告提出之Line對話內容為真；再者，
證人高雅玲於107年1月18日傳送「主張各持分1/6每人可
買500平方公尺」前即已先行傳送擬好之系爭補正說明函，
其中已明載兩造持分各為1/6，足認該持分之分配於高雅玲
陳述每人可承購面積前即已決定；又證人張次郎結證稱：兩
造簽立之協議書，協議當時原告承諾要將我們這一房的持分
返還給我們等語，又參諸該協議書內容記載：「該國有土地
地上建物（門牌：八德市竹高厝15號）係屬未登記建物，依
光復後戶籍謄本記載，同一建物已辦理分戶，區分為八德鄉
大安村四鄰五戶、六戶、九戶及十戶，民國89年1月14日前
，已取得建物所有權者計有張恒雄、張國訓、 張衛一 、顏張
阿笑等人，依當時建物所有人數平均承購，民國89年1月14
日以後（含）取得建物所有權者計有許秋月、張永祥、張次
郎、張文龍、張政雄、張文水等人，僅就繼承（受）原所所
有權人得申購部分，配賦結果如下」（見本院卷一第103頁
），益徵兩造於簽立協議書時已知原告為系爭建物之登記納
稅義務人，就實際所有權人協議應有持分，並以此持分申購
土地，雖兩造嗣未依該協議進行申購，仍得認兩造間就原告
登記之持分實際包含被告應有部分已達成共識。從而，綜上
證述及客觀事證，足認高雅玲於為系爭對話前，即已有與原
告及顏珮宇就此申購事宜聯繫，並參酌系爭對話前後文義，
實難認渠等在全未討論贈與事宜前提下，僅因高雅玲陳述每
人可申購500平方公尺一事，即令原告作成贈與之決定，足
可推斷兩造在系爭對話前即已就系爭建物持分有所協議，而
系爭對話僅屬後續為聯繫辦理程序所為，被告所辯顯非虛妄
，是縱高雅玲嗣後確有陳述每人可申購500平方公尺土地乙
節，亦難認與原告作成贈與持分行為具有因果關係，則原告
僅以高雅玲片段陳述，即主張其具有詐欺並使其陷於錯誤，
實難採信。而原告對其主張確實構成詐欺之因果關係要件乙
節，復無法更行舉證以實其說，故原告主張依民法第92條規
定，撤銷其受詐欺之意思表示，尚乏實據。至原告雖另行聲
請傳訊國產署股長證明轉知高雅玲法規要件情形，惟該待證
事實顯無法改變上揭要件欠缺之認定，故無傳喚必要，附此
敘明。
⒉系爭贈與契約是否因系爭建物尚未移轉而得撤銷？
⑴次按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，為民法
第408條第1項前段明定。未保存登記建物之受贈者所受讓
者係該未辦保存登記建物之事實上處分權，則該贈與物之權
利是否移轉，自應以贈與物之事實上處分權是否移轉為判斷
依據。衡之一般不動產買賣，出賣人將標的物交付買受人時
，已同意將使用收益權及事實上處分權隨同交付行為移轉於
買受人，買受人亦須於受領交付後，始得就買賣標的物為事
實上之處分行為，則於贈與未辦保存登記建物事實上處分權
之移轉，當應以受贈人是否已受領交付未辦保存登記建物為
斷。另按占有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉
，準用第761條之規定；動產物權之讓與，非將動產交付，
不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效
力，亦為民法第946條、第761條第1項明文。可知關於不
動產占有之移轉，不以現實占有移轉為限，如受讓人本已占
有不動產，則於讓與合意時即生效力。
⑵次查，原告主張尚未移轉交付系爭建物之事實上處分權，固
以系爭建物尚未完成稅籍變更登記予被告為據，惟房屋稅籍
登記乃政府為課徵房屋稅之行政措施，目的為明確使納稅義
務人履行公法上繳納稅捐之義務，固非表彰建物所有權之依
據，揆諸前揭規定，仍應以被告是否已受領交付系爭建物為
斷，而被告另以系爭建物自始均由被告占有使用為辯，據證
人張次郎證稱：被告均有居住在系爭建物，系爭建物是我曾
祖父起造，我們家族的人都住在那邊，原告父親有在那邊住
，原告沒有住過等語，而證人顏珮宇則證稱：我小時候幼稚
園時曾居住在系爭建物，父母親、奶奶都會去餵豬，大約75
、76年間，上小學後就沒有再過去，被告他們沒有住在那邊
等語，足認原告於簽立系爭贈與契約時即未居住在系爭建物
，然系爭建物是否由被告占有使用，另據被告提出87至89年
間系爭建物電費收據、系爭建物使用現況照片為佐（見本院
卷一第63至64頁、第117至118頁），互核原告提出之系爭
建物現況照片（見本院卷一第144至145頁），明顯可見被
告拍攝者均為內部實際使用現況，而原告提出者則僅為自遠
處拍攝系爭建物之外觀照片，亦可認系爭建物確實係由被告
占有使用中，易言之，兩造於簽立系爭贈與契約時，系爭建
物即已由受贈人即被告占有，系爭贈與契約自已完成移轉，
而無須再由原告交付，從而，原告主張系爭建物權利尚未移
轉交付，得依法撤銷之，要屬無理。至被告另以系爭贈與契
約屬履行道德上義務而不得以民法第408條第1項主張撤銷
部分，蓋因系爭贈與契約經本院認定業已完成贈與物之移轉
而不得撤銷，自無須再行審理是否確屬履行道德上義務。
五、綜上所述，原告先位主張系爭贈與契約不成立，備位主張系
爭贈與契約無效，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月13日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月18日