宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第522號請求損害賠償事件於中華民
國98年6月18日下午3時15分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國九
十八年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月9日夜間8時30分許，
至訴外人 潘文得 、 林秀麗 夫妻位於高雄市○鎮區○○路○○號
住處前質問，持磚塊往伊之頭部攻擊，致伊受有頭部外傷併
顱內出血、前額及右眼瞼撕裂傷、右臉頰及鼻部擦挫之傷害
，伊因上開傷害，支出醫藥費用29,014元、工作損失13,500
元，且精神上受有莫大痛苦，被告自應賠償精神慰撫金300,
000元，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告34
2,514元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件原告實際支出之醫藥費僅為2,390元，其餘
均為健保給付，不得請求，又原告就其工作損失，並未舉證
證明係因本件傷害所致，且其請求之精神慰撫金過高，另本
件係雙方互毆，原告就其所受損害亦與有過失，應依民法第
217條減輕賠償金額，本件原告請求無理由，爰聲明求為判
決原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，對其傷害之事實，業據被告
於刑事案件中坦承不諱，且有該診斷證明書在卷可憑，此
經本院調卷核閱無誤，而被告到庭亦不爭執，是被告確有
傷害原告之行為應堪認定。原告依侵權行為之規定主張被
告應負損害賠償責任，依法洵屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條
第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛
苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形與其名譽
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之，最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第
223號亦著有判例意旨可資參照。爰就原告得請求之賠償
項目及金額，分別審酌如後：
⒈醫藥費部分：
按「保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故
加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付
保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠
償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權
，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法
第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問
題。」最高法院86年度台上字第3522號判決參照，從而
，本件原告之醫藥費共計37,662元，其中原告自付金額
為9,915元，健保給付費用為27,747元乙節，業據阮綜
合醫院函覆在卷，惟原告受領健保給付部分27,747元，
係以其與健保局之健保契約為基礎，其對被告之損害賠
償請求權並不因此而喪失，故被告辯以原告所得請求之
醫藥費用應以其自負額為限云云即屬無據，是上開費用
既均屬醫療上必要之支出，原告請求29,014元之賠償，
依法自應准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其於事件發生後，9日無法正常上班，工作損
失13,500元乙節，業據提出領薪表1紙為證，而原告於
97年1月9日受傷住院後，迄於同月14日始出院並於同
月18日第1次門診乙節，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜
合醫院阮醫教字第0980000139號函覆在卷，原告於出院
後第1次門診翌日即恢復上班，其休養時間尚稱合理，
另原告因該月請假9日致遭扣薪16,619元乙節，亦經丞
一機電有限公司函覆在卷，則原告請求工作損失13,500
元，自屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
本件被告之傷害原告之行為業如上述，而核其情節實屬
重大，原告於精神上應受有痛苦可堪認定。查原告教育
程度係高職畢業，現任職於丞一機電有限公司，名下財
產有房屋、土地各1筆，其96年度所得為316,800元；
被告教育程度高職畢業，其96年度所得為0元，名下財
產有土地1筆、汽車1部，此有稅務電子閘門財產所得
調件明細表等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，是本院
審酌兩造經濟狀況、社會地位及原告遭被告恐嚇，心理
受有相當驚嚇等一切情狀，其所得請求之慰撫金應以10
0,000元為適當，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回
。
㈢、又按「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害
之共同原因者有別，無民法第二百十七條過失相抵原則之
適用。」最高法院68年度台上字第967號判例意旨可資參
照。查本件兩造係因口角拉扯後所為之互毆行為，被告顯
非對於現在不法侵害所為之正當防衛，本質上係各自為故
意之侵權行為，而非原告受損害之共同原因，與與有過失
之要件不符，依前開說明，本件並無民法第217條之適用
，是被告抗辯應減輕賠償金額云云，殊無可採。
㈣、據上，原告依損害賠償請求權所得請求被告賠償之金額為
142,514元。（計算式：醫藥費29,014元＋工作損失13,5
00元＋精神慰撫金100,000元＝142,514元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142,
514元及其遲延利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍
之請求，即非有據，應予駁回。本件為依民事訴訟法第427
條第1至4項訴訟適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決
，併依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官鄭翠蘭